ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/20089/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А.- головуючого, Студенця В.І., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Черненко О.В.
за участю представників:
Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" -
Козуліна А.В.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" - Гребенюк А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019
у справі № 910/20089/17 Господарського суду міста Києва
за позовом Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД"
про зобовʼязання вчинити дії,
1. У звʼязку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. У листопаді 2017 Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" (далі - ОСББ "Господар 157", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" (далі - ТОВ "ВБФ "МЖКБУД", відповідач) про зобовʼязання ТОВ "ВБФ "МЖКБУД" за власний рахунок привести нежилі приміщення будинку № 157 по вул. Антоновича м. Києві в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремих входів на першому поверсі будинку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що є Обʼєднанням співвласників багатоквартирного будинку № 157 по вул. Антоновича в м. Києві. Відповідачу належить на праві власності нежилі приміщення суспільно-культурного центру МЖК, розташовані на першому поверсі вказаного будинку. У зазначених нежилих приміщеннях відповідачем були зроблені прорізи у зовнішній стіні будинку і прибудовані вхідні групи, чим була порушена цілісність несучої стіни, змінений зовнішній фасад будинку та захоплено прибудинкову територію. При цьому, позивач стверджував, що такі роботи здійснені відповідачем без погодження у встановленому порядку з відповідними державними органами і організаціями, а також без згоди ОСББ або будь-кого з співвласників будинку, що є порушенням ст. 369 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 10 Закону України "Про обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 р. у справі № 910/20089/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач здійснив облаштування спірних вхідних груп з порушенням архітектурно-будівельного законодавства, чинного на момент проведення таких будівельних робіт, в супереч санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, при цьому, позивачем не обґрунтовано яким чином улаштування спірних вхідних груп порушує права інших осіб, в тому числі позивача. Позивачем також не доведено, що облаштування відповідачем спірних вхідних груп впливає на міцність і безпечність будинку. Позивачем не доведено, факт здійснення відповідачем перешкод у реалізації його права користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також не зазначено в чому полягають такі перешкоджання, тому позов ОСББ "Господар 157" є необґрунтованим.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/20089/17 змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку. В іншій частині позову відмовити."
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції посилався на те, що згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 7551/18-43 від 30.08.2018, при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б мало місце втручання в конструкції, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що таке втручання порушує права та законні інтереси позивача, що може призвести до загрози цілісності будинку, тому, позов підлягає частковому задоволенню в частині приведення за власний рахунок нежилих приміщень влаштованої вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб які подали касаційні скарги
5. ТОВ "ВБФ "МЖКБУД" не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції у даній справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 в частині задоволення позовних вимог, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції відповідач вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 236, 237, 269, 311 Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись з касаційною скаргою відповідач наголошує, що: 1) суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивач не заявляв вимог щодо вхідної групи № 41-6, суд не звернув уваги, що в позовній заяві позивач не використовує нумерацію вхідних груп та не конкретизує позовні вимоги; 2) крім того, частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених вимог.
6. ОСББ "Господар 157" не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Підставами для скасування судових рішень позивач вважає порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.042011 № 466, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
Аргументуючи підстави для скасування судових рішень позивач посилається на те, що 1) судами не застосовано норми законодавства, якими встановлені необхідні документи для здійснення підготовчих будівельних робіт, саме Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.042011 № 466; 2) суди помилково посилались на Правила благоустрою міста Києва, оскільки відповідачем здійснювались роботи не з благоустрою, а роботи з будівництва (реконструкції); 3) судом першої інстанції безпідставно призначено експертизу улаштованих вхідних груп, оскільки позовні вимоги обґрунтовувались саме відсутністю дозвільної документації у відповідача на улаштування додаткових вхідних груп та згоди співвласників будинку, та недотриманням відповідачем архітектурно-будівельних норм при здійсненні будівництва (реконструкції).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "ВБФ "МЖКБУД" у відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Господар 157", посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, а також на те, що судами встановлено факт відсутності порушень прав позивача, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
8. ОСББ "Господар 157" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВБФ "МЖКБУД" посилаючись на необґрунтованість доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
9. Судами встановлено, ОСББ "Господар 157" є обʼєднанням співвласників багатоквартирного будинку № 157 по вул. Антоновича в м. Києві.
10. Відповідач ТОВ "ВБФ "МЖКБУД", у свою чергу, є власником нежилих приміщень, розташованих у вказаному будинку.
Відповідно до свідоцтва про право власності серії НП № 010004794, колективному підприємству виробничо-будівельній фірмі "МЖКБУД" належали нежилі приміщення суспільно-культурний центр МЖК, загальною площею 1092,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Горького (на тепер вул. Антоновича), буд 157, а саме: - нежиле приміщення № 40 (1 поверх, літера А), загальною площею 287,80 кв. м.; - нежиле приміщення № 41 (1 поверх, літера А), загальною площею 129,50 кв. м.; - нежиле приміщення № 45 (1 поверх, літера А), загальною площею 147,00 кв. м.; - нежиле приміщення № 44 (8 поверх, літера А), загальною площею 226,30 кв. м.; - нежиле приміщення № б/н (9 поверх, літера А), загальною площею 302,30 кв. м.
У звʼязку з припиненням юридичної особи - колективного підприємства виробничо-будівельної фірми "МЖКБУД" шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД", відповідачем була здійснена перереєстрація права власності на вищевказані нежитлові приміщення, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САС № 247960 від 11.02.2009.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказані нежилі приміщення, згідно з поясненнями відповідача використовувались ним та його орендарями для розміщення офісів, сауни, спортивного залу, перукарні, тощо, що передбачало одночасне перебування у таких приміщеннях великої кількості осіб.
З метою ефективного використання нежилих приміщень та забезпечення дотримання вимог пожежної безпеки при їх використанні відповідачем були облаштовані окремі вхідні групи до нежилих приміщень № 40, № 41 та № 45, розташованих на першому поверсі будинку.
11. Звертаючись до суду з позовом, ОСББ "Господар 157" вказувало, що облаштування відповідачем окремих вхідних груп до нежилих приміщень порушило цілісність несучої стіни та змінило зовнішній фасад будинку, внаслідок облаштування окремих входів відповідачем було захоплено частину прибудинкової території. Крім того, позивач стверджував, що такі роботи здійснені відповідачем без погодження у встановленому порядку з відповідними державними органами і організаціями, а також без згоди ОСББ або будь-кого з співвласників будинку.
Позиція Верховного Суду
12. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСББ "Господар 157" та ТОВ "ВБФ "МЖКБУД", дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
13. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють зʼясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обовʼязку.
14. Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вирішуючи спір, суд повинен надати обʼєктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
15. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачу в здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.