Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 522/12691/18
провадження № 51-9223 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Пономаренка Д.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000618, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів в ДУ "Одеська установа виконання покарань №21". Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник Пономаренко Д.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Пономаренка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує, що підозрюваній ОСОБА_1 після проголошення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу копію такої ухвали не вручено, таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для підозрюваної фактично не почав спливати, а з розписки останньої неможливо зробити висновок, яку саме ухвалу їй було вручено. Вважає, що апеляційний суд ретельно не перевірив його доводи, а також доводи підозрюваної щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. На переконання захисника у суду апеляційної інстанції були всі підстави для поновлення відповідного строку та відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Крім того, вказує, що слідчий суддя безпідставно допустив до розгляду відповідного клопотання слідчого захисника Єрмолаєва С.О., оскільки останній не мав повноважень здійснювати захист підозрюваної ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Доводи захисника Пономаренка Д.В. щодо порушення апеляційним судом під час повернення його апеляційної скарги вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, є безпідставними з огляду на таке.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Так, оскаржувану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постановлено та оголошено 20 липня 2018 року. Того ж дня копію згаданої ухвали слідчого судді вручено підозрюваній ОСОБА_1, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження відразу після оригіналу такої ухвали (а. с. 67).