Постанова
Іменем України
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 640/364/17
провадження № 61-33499св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Київського районного суду
м. Харкова, у складі судді Попраса В. О., від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Сащенка І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., від 25 вересня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (далі - ПрАТ "Київський страховий дім") про стягнення майнової шкоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 28 червня 2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за її участю та ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ИЖ 2125, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у
ПрАТ "Київський страховий дім" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5223771. Франшиза за полісом складає
1 тис. грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23 грудня 2016 року № 698 сума майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 74 760,39 грн. Листом від 29 вересня 2016 року № 1544 ПрАТ "Київський страховий дім" відмовило їй у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідальність ОСОБА_2 згідно умов договору не застрахована, оскільки у порушення умов полісу страхування № АЕ/5223771 транспортним засобом керувала особа, яка має водійський стаж менше трьох років, тому вказана подія не є страховим випадком, а у страховика не виникає обов`язку відшкодовувати заподіяну шкоду.
Не погоджуючись із відмовою ПрАТ "Київський страховий дім" у виплаті страхового відшкодування, позивач просила суд стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 49 тис. грн, пеню у розмір 1 215,20 грн та судовий збір. Також просила стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь 25 760,39 грн в рахунок відшкодування іншої частини майнової шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн та судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі
49 тис. грн та пеню у розмір 1 215,20 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування іншої частини майнової шкоди, завданої пошкодженням автотранспортного засобу внаслідок ДТП, у розмірі 25 760,39 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вказана ДТП є страховим випадком відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки зазначена пригода відбулася за участю забезпеченого транспортного засобу ИЖ 2125, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно полісу № АЕ/5223771 внаслідок цієї пригоди настала цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну позивача. Підстави неправомірного володіння ОСОБА_2 забезпеченим транспортним засобом судом не встановлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "Київський страховий дім" відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що наведені страховиком підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування не містяться у статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Судом не встановлено неправомірність володіння забезпеченим транспортним засобом особою, винною у вчиненні ДТП.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПрАТ "Київський страховий дім" просить скасувати оскаржені судові рішення у частині задоволених позовних вимог до
ПрАТ "Київський страховий дім" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не враховано, що при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сторонами цього правочину встановлено, що до керування транспортним засобом не допускаються особи, водійський стаж яких є меншим ніж три роки, тобто сторонами визначено особливі умови, за яких у страховика виникає обов`язок здійснювати виплату страхового відшкодування. Експлуатацію транспортного засобу здійснювала особа, відповідальність якої не була застрахована. У зв`язку з невизнанням страховиком будь-яких майнових вимог підстави для нарахування пені були відсутні.
Судові рішення оскаржуються лише у частині позовних вимог до
ПрАТ "Київський страховий дім", а тому в іншій частині касаційному перегляду не підлягають в силу статті 400 ЦПК України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 червня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ИЖ 2125, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем NissanQashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року у справі № 640/11321/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5223771. Франшиза складає 1 тис. грн.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження
від 23 грудня 2016 року № 698 сума майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить
74 760,39 грн.
ПрАТ "Київський страховий дім" відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що цей випадок не є страховим, оскільки у пункті 8 полісу № АЕ/5223771 вказано, що не допущені до керування транспортним засобом водії з водійським стажем менше трьох років, а відповідач ОСОБА_2 має водійський стаж менше трьох років.