П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 461/3999/16-к
провадження № 51-10389 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Медицької У.І.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Дяківа Б.З., потерпілої ОСОБА_1 і прокурора на вироки Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року та Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року стосовно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 105 040,10 грн на відшкодування завданих матеріальних збитків і 100 000 грн - моральної шкоди.
Вироком Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено новий, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 394,10 грн на відшкодування завданих матеріальних збитків. Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування витрат за виготовлення кованої огорожі залишено без розгляду.
За вироком апеляційного суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 червня 2015 року в нічний час між 24.00 год та 02.00 год, перебуваючи у приміщенні нічного клубу "888", що знаходиться на пл. Данила Галицького, 1, у м. Львові, вчинив з необережності вбивство ОСОБА_3 .
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_4, не погоджуючись із ухваленими стосовно ОСОБА_2 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого та неправильне вирішення цивільного позову, просить вироки судів першої та апеляційної інстанцій змінити, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, і зменшити розмір моральної шкоди до 20 000 грн. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано призначив покарання у виді реального обмеження волі без застосування положень ст. 75 КК України, не врахував ряд пом`якшуючих обставин, зокрема того, що ОСОБА_2 не мав наміру уникати відповідальності, активно сприяв встановленню об`єктивної істини у справі. Також зазначає про необґрунтовано завищений розмір моральної шкоди, який засуджений не в змозі сплатити в силу життєвих обставин. Вказує на те, що за рішенням апеляційного суду засудженим в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1, не погоджуючись із ухваленими стосовно ОСОБА_2 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильне вирішення цивільного позову, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги потерпіла мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився в цій частині й апеляційний суд, не врахував її стан здоров`я та втрату сина й необґрунтовано задовольнив цивільний позов лише в частині стягнення 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вказує на те, що судові рішення не відповідають вимогам ст. 374 КПК України, зокрема в них не вказано рід занять засудженого та місце вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що суди не розглянули заявлених нею клопотань про допит свідків і огляд відеофіксації з місця події, що призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого, та безпідставно врахували пом`якшуючі покарання обставини.
Прокурор, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_2 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, у касаційній скарзі просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в достатній мірі не врахував усіх обставин вчинення злочину, його наслідків, позиції потерпілої й призначив необґрунтовано м`яке покарання, при цьому належним чином не перевірив і не спростував викладених в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої доводів.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, частково підтримав касаційну скаргу потерпілої та в повному обсязі - скаргу прокурора.
Мотиви Суду
Частиною 2 статті 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Щодо наведених у касаційних скаргах доводів захисника та потерпілої про неправильне вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Положенням ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.