ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 192/2937/16-к
провадження № 51-370 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Медицької У.І.,
прокурора Рибачук Г.А.,
захисника Мулька А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мулька А.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року кримінальне провадження № 12016040570000491 стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Захисник Мулько А.В., не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року вказане клопотання захисника залишено без задоволення та повернуто подану ним апеляційну скаргу через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Мулько А.В., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1, оскільки строк ним пропущено із поважних причин - у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.