Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 522/12691/18
провадження № 51-9223 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Пономаренка Д.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000618, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області та накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені 18 липня 2018 року з кабінету № 217 приміщення Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової, що по вул. Новосельського, 63 у м. Одесі.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник Пономаренко Д.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року апеляційну скаргу захисника Пономаренка Д. В. повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує, що суддя-доповідач, повертаючи апеляційну скаргу захисника, вийшов за межі своїх повноважень, так як не мав права одноособово вирішувати питання про повернення скарги, яку подано без пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Наголошує, що такими повноваженнями наділений виключно суд апеляційної інстанції. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для підозрюваної ОСОБА_1 не почав спливати, оскільки копії такої ухвали, ні підозрювана, ні він не отримували.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Що стосується доводів захисника про порушення суддею-доповідачем під час повернення його апеляційної скарги вимог кримінального процесуального закону, слід зазначити наступне.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.