Постанова
іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 484/1615/18
провадження № 51- 10620 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С. О.,
суддів Бородія В. М., Єремейчука С. В.,
за участю секретаря
судового засідання Крохмаль В. В.,
прокурора Пашкова Є. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілої ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та захисника Сіхарулідзе Д. Г. на вирок Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2018 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1207150000000792, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області вироком від 13 червня 2018 року визнав винуватим і засудив ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
Миколаївський апеляційний суд вироком від 28 листопада 2018 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. В решті вирок місцевого суду залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за детально викладених у вироку обставин, приблизно о 07 год. 30 хв. 24 вересня 2017 року, керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 21083 р. н. НОМЕР_1, разом із пасажиром ОСОБА_3 проїжджав відрізок автодороги Первомайськ-Новоукраїнка-Благодатне (03км+500м - 09км+300м) неподалік с. Богославка Первомайського району Миколаївської області з боку с. Бандурка у напрямку с. Софіївка, де всупереч вимогам п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.6 "г" Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем MAN TGA 26.430 р. н. НОМЕР_2 з причепом FSK KOLN р. н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_3 помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах потерпіла ОСОБА_1, засуджений ОСОБА_2 та захисник Сіхарулідзе Д. Г. кожен окремо, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, ставлять вимогу про скасування вироку апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважають, що цей суд повною мірою не врахував даних про особу ОСОБА_2, безпідставно зазначив, що потерпіла ОСОБА_1 наполягала на призначенні реального покарання і засуджений не відшкодував їй завданих збитків.
Крім цього, захисник Сіхарулідзе Д. Г. посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги прокурора, чим погіршив становище засудженого.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 286 КК у касаційних скаргах сумніву не піддаються.