Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 2-4538/2007
провадження № 61-35250св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у складі судді Попової С. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики від 21 січня 2007 року у розмірі
1 500 000 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2007 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 жовтня
2007 року. Закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 10 жовтня 2007 року, публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"), яке не брало участі у справі, звернулось із апеляційною скаргою.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено ПАТ "ПУМБ" у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали про визнання мирової угоди ознаки заінтересованої особи мав первісний кредитор за кредитним договором від 04 серпня
2006 року № 39 закрите акціонерне товариство "Донгорбанк" (далі -
ЗАТ "Донгорбанк"). Права ж і обов`язки ПАТ "ПУМБ" у зв`язку із правонаступництвом після первісного кредитора ЗАТ "Донгорбанк" виникли значно пізніше дати прийняття оскаржуваної ухвали у 2007 році.
З огляду на те, що оскаржуваною ухвалою не приймалось рішення про права і обов`язки ПАТ "ПУМБ", а правонаступником первісного кредитора є товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс" (далі - ТОВ "ФПГ Металпромресурс"), суд апеляційної інстанції не вбачав підстав, як винятку за пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України, для поновлення заявникові пропущеного річного строку на оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2007 року. У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ПАТ "ПУМБ", у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, воно просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання по відкриття апеляційного провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ "ПУМБ", витребувано справу із суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно зі статутом ПАТ "ПУМБ" в редакції від 18 вересня 2017 року ПАТ "ПУМБ" є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ "Донгорбанк". Тобто, за всіма кредитними договорами, кредитором за якими виступав ЗАТ "Донгорбанк", кредитором став ПАТ "ПУМБ". Відповідно до кредитного договору від 04 серпня
2006 року № 39, укладеного між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_5, останньому було надано кредитні кошти у розмірі 1 200 000 доларів США строком до 30 липня 2021 року. Виконання зобов`язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна. Право вимоги за основною сумою кредиту та нарахованими процентами за вказаним кредитним договором банком було відступлено іншому кредитору. Не зважаючи на цей факт, у ОСОБА_5 перед ПАТ "ПУМБ" залишилось невиконане зобов`язання щодо сплати штрафу у розмірі 169 619 грн 59 коп. відповідно до пункту 5.1 вказаного кредитного договору за порушення ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених пунктом 3.4.4 зазначеного кредитного договору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ", у якому зазначено, що ПАТ "ПУМБ", на його думку, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фіктивності договорів позики, щодо яких затверджено у 2007 році мирову угоду у справі, ПАТ "ПУМБ" не є стороною у вказаному кредитному договорі
від 04 серпня 2006 року та не має права нараховувати будь-які штрафні санкції, виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою та є дійсним.
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2, поданий представником - ОСОБА_6, на касаційну скаргу
ПАТ "ПУМБ" у якому вона просила залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ", у якому вона просила залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У жовтні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики від 21 січня 2007 року у розмірі
1 500 000 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2007 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 жовтня
2007 року. Закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 10 жовтня 2007 року, ПАТ "ПУМБ", яке не брало участі у справі, звернулось із апеляційною скаргою.
Між ПАТ "ПУМБ", яке є правонаступником ЗАТ "Донгорбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Алькор Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Алькор Інвест") було укладено договір про відступлення права вимоги за № 39/2016. Відповідно до умов вказаного договору новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором: за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № 39, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_5 ; іпотечним договором від 04 серпня 2006 року № 39/1.