Постанова
Іменем України
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 202/7016/16-ц
провадження № 61-34836св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім",
представник позивача - Подолянко Тетяна Володимирівна,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська, у складі судді Зосименко С. Г., від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М., від 15 червня
2017 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У листопаді 2016 року приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (далі - ПрАТ "Київський страховий дім") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання нікчемного правочину недійсним.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс)
№ АЕ8947215 від 04 травня 2016 року щодо транспортного
засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважав, що цей правочин був укладений не 04 травня 2016 року, а після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 07 травня 2016 року за участю автомобіля Opel Vectra під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Logan під керуванням ОСОБА_2 .Зазначав, що на дату укладання полісу оплата страхової суми була відсутня, тому договір страхування не набрав чинності. Крім того, зазначений правочин не підписаний страхувальником, а отже є нікчемним.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати нікчемний правочин - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ8947215 від 04 травня 2016 року недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 10 лютого 2017 року у задоволенні позову ПрАТ "Київський страховий дім" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що страховий поліс
№ АЕ8947215 був укладений між ПрАТ "Київський страховий дім" та ОСОБА_1 у письмовій формі. У пункті 10 страхового
полісу № АЕ8947215 зазначено, що страховий платіж у сумі 475,20 грн сплачено страхувальником 04 травня 2016 року, а позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що страховий платіж ОСОБА_1 вносився пізніше дати складання страхового полісу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня
2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "Київський страховий дім" відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що позивачем не було доведено обґрунтованості заявлених вимог щодо встановлення нікчемності правочину та визнання його недійсним. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, який у повному обсязі встановив обставини справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПрАТ "Київський страховий дім" просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не враховано, що на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 травня 2016 року, відповідачем не було сплачено страховий платіж, отже договір страхування не набрав чинності. Вказав, що договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку. Страховий поліс не містить підпису страхувальника.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 травня 2016 року між ПрАТ "Київський страховий дім" та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс
№ АЕ8947215) щодо транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком дії з 05 травня 2016 року до 04 травня 2017 року.
07 травня 2016 року відбулася ДТП за участю автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "Український страховий дім" із повідомленням про вказану ДТП. 08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ "Український страховий дім" відстрочив виплату страхового відшкодування у зв`язку з порушенням кримінального провадження відносно ОСОБА_1
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі № 199/4157/16 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу.
Страховий поліс № АЕ8947215 укладений між ПрАТ "Український страховий дім" та ОСОБА_1 у письмовій формі. Як додаток до полісу страхувальнику було видано спеціальний знак, який містить відомості про номер та серію страхового полісу, дату укладання договору страхування.Спірний поліс містить усі істотні умови договору страхування. У полісі зазначені відомості про ОСОБА_1, про забезпечений транспортний засіб. Зазначені відомості співпадають із даними паспорта ОСОБА_1, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Opel Vectra, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .