Постанова
Іменем України
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 753/4254/17
провадження № 61-26348св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Головачова Я. В., Поливач Л. Д.
Короткий зміст позовних вимог
У 2011 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів та процентів за їх користування, який обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов`язався передати йому у власність корпоративні права на частку в статутному капіталі приватного підприємства "Тісса Буд".
Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не надав документів, перелік яких визначений пунктом 5.1.1 договору, що унеможливило подальше виконання ним своїх обов`язків за договором, а саме, проведення аудиту фінансового стану підприємства та проведення юридичного аудиту, позивач після уточнення позовних вимог остаточно просив розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений 23 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_3 з 09 лютого 2009 року, стягнути з ОСОБА_3 35 000 дол. США, сплачених в якості завдатку, що підлягає сплаті за порушення зобов`язань кредитором, а також проценти за користування коштами в сумі 35 000 дол. США та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 та відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 02/2-1572/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення коштів та процентів, встановлено, що під час розгляду справи № 02/2-1572/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення коштів та процентів 12 квітня 2013 року ухвалено рішення (його вступний та резолютивний текст) наступного змісту: "В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та процентів - відмовити".
Рішення суду першої інстанції мотивовано необхідністю відновлення втраченого провадження.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки позивачем на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для розірвання договору та повернення коштів належних та допустимих доказів не надано, а підстави для застосування позовної давності відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року і направити справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли неправильного висновку про недоведеність позовних вимог. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував і не захистив його право на відшкодування збитків, завданих розірванням договору, дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем умов договору від 23 жовтня 2008 року, оскільки умови договору не були виконані відповідачем.
Короткий зміст відзиву (заперечень) на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що матеріалами справи не доведено факт належного виконання відповідачем свого зобов`язання за договором.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
05 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
28 червня 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 жовтня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача корпоративні права на частку у статутному капіталі приватного підприємства "Тісса Буд" в розмірі 100%, а позивач зобов`язався сплатити за передані корпоративні права 350 000 дол. США у строк до 25 листопада 2008 року.
У відповідності до статті 5 договору передача та державна реєстрація передачі прав здійснюється після вчинення сторонами попередніх дій.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що після укладення договору і до сплати першого платежу, відповідно до пункту 3.2 договору, продавець надає покупцеві:
· нотаріально посвідчену копію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, а також усі документи, які стосуються договору оренди, з одночасним представленням оригіналу договору для ознайомлення та звіряння з копією;
· засвідчені печаткою та підписом керівника копії документів, які засвідчують виконання підприємством обов`язків, що випливають з договору оренди на земельну ділянку, з одночасним представленням оригіналів таких документів для ознайомлення та звіряння з копією;
· оригінал витягу з єдиного державного реєстру щодо підприємства.
Факт того, що позивач в декілька етапів здійснив платіж у якості завдатку на користь відповідача на загальну суму 35 000 дол. США свідчить власноручно написана відповідачем розписка від 01 листопада 2011 року. Факт отримання грошових коштів не заперечується самим відповідачем.
Пунктом 8.3.1 договору передбачено, що якщо порушення договору з боку продавця призвело до втрати чинності договором оренди або втрати покупцем можливості користування земельною ділянкою з іншої причини або якщо в результаті такого порушення покупець не в змозі використовувати земельну ділянку за її призначенням, а також якщо в результаті такого попущення покупець втратив або не отримав з будь-якої причини права в повному обсязі або в частині, - продавець зобов`язаний повернути покупцю усі кошти, отримані за цим договором, протягом 45 календарних днів з моменту направлення покупцем відповідної вимоги.