Постанова
Іменем України
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 189/763/16-ц
провадження № 61-25389св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - філія Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н .Є.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що з 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 працював на посаді керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління
АТ "Ощадбанк".
Наказом № 1207/К від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв`язку з втратою довір`я за грубе порушення правил операційно-касової роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України.
Посилаючись на те, що його не було ознайомлено із наказом про проведення службового розслідування, висновком та порядком оскарження,
ОСОБА_1 просив суд:
- визнати наказ № 1207/К від 16 травня 2016 року про його звільнення з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у зв`язку з втратою довір`я за грубе порушення правил операційно-касової роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України незаконним ;
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого територіальним відокремленим без балансовим відділенням
№ 10003/0280 філії Дніпропетровського обласне управління
АТ "Ощадбанк" з 16 травня 2016 року;
- стягнути з філії Дніпропетровського обласного управління
АТ "Ощадбанк" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 232,64 грн;
- стягнути з філії Дніпропетровського обласного управління
АТ "Ощадбанк" на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 3 660,80 грн;
- стягнути з філії Дніпропетровського обласного управління
АТ "Ощадбанк" на його користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4 759,04 грн;
- стягнути з філії Дніпропетровського обласного управління
АТ "Ощадбанк" на його користь моральну шкоду у розмірі 700 000,00 грн та судові витрати по справі покласти на відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від
27 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково.
Визнано наказ № 1207/К від 16 травня 2016 року про звільнення позивача з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління
АТ "Ощадбанк" у зв`язку з втратою довір`я, за грубе порушення правил операційно касової роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України незаконним; поновлено ОСОБА_1 на роботі; стягнуто з філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
21 232, 64 грн, середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 3 660,80 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" та в частині стягнення на його користь середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року доповнено шостий абзац резолютивної частини рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року вказівкою про стягнення з філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4 759,04 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, оскільки позивач добросовісно виконував свої трудові обов`язки, до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувався і слідчим відділом Національної поліції факт причетності ОСОБА_1 до вчиненого злочину не доведено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; апеляційну скаргу філії Дніпропетровського обласного управління
АТ "Ощадбанк" задоволено.
Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року та додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вважав, що у порушення статті 33 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення) до участі у справі не було залучено належного відповідача, яким є публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", а не його філія. У зв`язку з цим рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню як такі, що були передчасно ухвалені.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
08 червня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року та залишити в силі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року та додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого
2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що філія Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" є неналежним відповідачем. Зазначає, що сторонами трудового договору є працівник і його роботодавець, а тому позов був пред`явлений саме до філії як відокремленого структурного підрозділу банку.
Доводи інших учасників справи
25 жовтня 2017 року філія Дніпропетровського обласного управління
АТ "Ощадбанк" подала заперечення, підписане представником
Карташовою М. Ю ., у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Заперечення мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами, оскільки філія не має статусу юридичної особи, а тому є неналежним відповідачем у справі, про що філія Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" заявляла у запереченнях під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.