ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 611/816/17
провадження № 61-77св17
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Андросова О. М., та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Шевцової Л. А., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову послався на те, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року, задоволено його позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики. У ході розгляду справи проведено комісійну судово-технічну експертизу документів, яка встановила, що текст договору позики нанесений на папір раніше, ніж проставлені особисті підписи сторін. Вказаним висновком спростовано доводи ОСОБА_2 про те, що позивач шляхом обману отримав у нього і інших осіб чисті аркуші паперу із особистими підписами, на яких у подальшому виклав текст договору.
Незважаючи на це рішення, 29 липня 2017 року ОСОБА_2 направив звернення Президенту України, у якому виклав наступну інформацію: "в таку ситуацію потрапив не тільки я, а ще 300 осіб Барвінківського району, бо довірились адвокату і колишньому прокурору ОСОБА_1 і підписали чисті аркуші паперу. У всіх розписках люди нібито брали в борг у його дружини, яка ніде не працює і взагалі не має жодного доходу. Орієнтована сума, яку вона дала в борг людям, складає близько 1 500 000 гривень. Це не єдина афера ОСОБА_1, отримуючи дохід щорічно близько 3 000 000 гривень, при цьому не платить податків взагалі, тобто обманює державу".
Оскільки вказана інформація є неправдивою, порочить його честь і гідність та завдає шкоди діловій репутації, ОСОБА_1 просив визнати поширену ОСОБА_2 у зверненні до Президента України від 29 липня 2017 року інформацію недостовірною і зобов`язати відповідача спростувати цю інформацію у той же спосіб, яким вона поширена.
Також посилався на те, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через умисне приниження честі та гідності. Таку шкоду оцінює у 57 600 гривень, які просить стягнути з ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, звертаючись до Президента України із листом від 29 липня 2017 року, ОСОБА_2 реалізував закріплене статтею 40 Конституції України право на звернення і мав на меті захист своїх прав, тому відсутні правові підстави для висновку про умисне поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що оспорювана інформація поширена відповідачем при реалізації свого права на подання звернення і не підлягає спростуванню, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що у ході розгляду судової справи за його позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики достовірно встановлено, що вони підписали договір позики уже після викладення тексту на аркушах, тому відповідач завідомо знав про неправдивість оспорюваної інформації щодо підроблення договору позики і не мав права її поширювати.
Вважає, що, звертаючись до Президента України, ОСОБА_2 мав на меті не захистити свої права та законні інтереси, а умисно опорочити честь і гідність заявника.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Провадження у суді касаційної інстанції
15 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, адресованаВищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі № 611/1593/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 і стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 50 000 гривень.
У ході розгляду справи № 611/1593/13-ц проведено комісійну судово-технічну експертизу документів, якою встановлено, що на аркуш паперу спочатку нанесено текст договору, а потім проставлені підписи сторін.
29 липня 2017 року ОСОБА_2 подав звернення Президенту України, у якому виклав, зокрема, наступну інформацію: "в таку ситуацію потрапив не тільки я, а ще 300 осіб Барвінківського району, бо довірились адвокату і колишньому прокурору ОСОБА_1 і підписали чисті аркуші паперу. У всіх розписках люди нібито брали в борг у його дружини, яка ніде не працює і взагалі не має жодного доходу. Орієнтована сума, яку вона дала в борг людям, складає близько 1 500 000 гривень. Це не єдина афера ОСОБА_1, отримуючи дохід щорічно близько 3 000 000 гривень, при цьому не платить податків взагалі, тобто обманює державу".
Оцінивши вказане звернення, суди встановили, що ОСОБА_2 просив сприяти проведенню об`єктивного розслідування у його справі і забезпечити здійснення справедливості. Відповідач повідомив, що у 2011 році звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_1, після чого розрахувався з ним за його послуги. При підготовці справи ОСОБА_1 надавав йому підписати чисті аркуші паперу, які він підписав, так як довіряв своєму адвокату. Через тривалий час ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50 000 гривень, які ОСОБА_2 нібито брав у борг у дружини ОСОБА_1 і суд задовольнив цей позов. ОСОБА_2 зазначає, що звернувся із заявою щодо підробки документів до правоохоронних органів, проте через тиждень йому повідомлено про відсутність у події ознак шахрайства.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).