Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 569/16812/17
провадження № 61-37878св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
відповідачі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року у складі судді Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 році ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній сумісній власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_16 задоволено.
Визнано частку ОСОБА_12 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_2 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_3 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_4 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_7 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_6 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_7 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_16 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_9 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_10 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_11 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_12 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_13 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку ОСОБА_14 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Визнано частку померлої ОСОБА_17 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9, від імені якої діє представник Каленська О. П., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року залишено без руху.
У лютому 2018 року представник ОСОБА_9 - адвокат Каленська О. П., подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката Каленської О. П. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - доплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року продовжено ОСОБА_9, від імені якої діє адвокат Каленська О. П., строк для усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9, від імені якої діє представник Каленська О. П., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги представника ОСОБА_9 - адвоката Каленської О. П. у визначений судом строк не були усунуті, судовий збір не сплачений у порядку та розмірі, визначеному положеннями Закону України "Про судовий збір", а тому апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до вимог статті 357 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подачу відповідної заяви або скарги справляється, окрім фіксованого розміру, також і у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Враховуючи положення підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", про те, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку об`єктом справляння судового збору є саме позовна заява. За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не було підстав для визначення суми судового збору відповідно до фіксованого розміру. Указаний в ухвалах Апеляційного Рівненської області від 14 та 28 березня 2018 року розмір судового збору є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає майновому інтересу ОСОБА_9 у цьому спорі.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подані.
Надходження справи до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року і витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/16812/17.
У вересні 2018 року цивільна справа № 569/16812/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній сумісній власності, призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.