Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 758/13396/15-ц
провадження № 61-7805св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача -адвокат Южда Сергій Миколайович,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,
представник ОСОБА_2 - адвокат Шейкін Олексій Леонідович,
третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича, та представника ОСОБА_2 - адвоката Шейкіна Олексія Леонідовича, про затвердження мирової угоди та заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсним результату прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (далі - ТОВ "ТД "Еліт Сервіс"), відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позов мотивовано тим, що 20 липня 2005 року між нею та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1179/74/116 укладено договір іпотеки майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із виникненням заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року № 2-4474 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 24968137, у рамках якого проведено прилюдні торги і вказана квартира перейшла у власність ОСОБА_2
ОСОБА_1 зазначала, що не була у встановленому законодавством порядку проінформована про відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, а також про опис і арешт майна 10 січня 2012 року. Складання акта опису та арешту майна проведено без її участі, мали місце істотні порушення порядку організації та проведення прилюдних торгів.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на квартиру; скасувати запис про державну реєстрації права власності на спірну квартиру; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 спірну квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 було пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки з цим позовом до суду вона звернулась лише 25 листопада 2015 року, а про порушення свого права позивач могла дізнатись 10 вересня 2012 року, тобто з дня реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру.
При цьому районний суд зазначив про недоведеність ОСОБА_1 підстав для задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 рокуапеляційну скаргу Южди С. М., який діє відімені та в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково.
Змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав недоведеності.
У решті - рішення суду залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком районного суду, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав недоведеності.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Южда С. М., просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що 22 листопада 2012 року представником ОСОБА_1 подано до Подільського районного суду м. Києва позов про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна такими, що не відбулися. Отже, дата подання зазначеного позову є датою переривання строку позовної давності, тому цей позов подано у межах трирічного строку позовної давності.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу №758/13396/15-ц з Подільського районного суду м. Києва.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2019 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Южди С. М., та представника ОСОБА_2 - адвоката Шейкіна О. Л., надійшла заява про затвердження мирової угоди із нотаріально завіреною мировою угодою.
У червні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТД "Еліт Сервіс", ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсним результату прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
02 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.