ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №814/2840/15
адміністративне провадження №К/9901/4495/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/2840/15
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северіна Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року (прийняту у складі судді - Гордієнко Т.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Градовського Ю.М., суддів: Кравченка К.В., Лук`янчук О.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северіна Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северіна Юрія Петровича щодо відмови у прийнятті заяви з кредиторськими вимогами, у зв`язку із закінченням граничного терміну прийняття заяв; зобов`язати відповідачів включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" по договору №1990005161 від 07 липня 2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року та віднести вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.
2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він пропустив 30-денний строк для подання заяви про включення кредитором, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.05.2015р. по 30.06.2015р., а тому відповідач відповідно до частини 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" може внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 20 листопада 2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд вирішив у задоволенні позову відмовити.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що згідно із частиною першою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 вказаного Закону. Відтак, будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Частиною 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачені повноваження Фонду та не передбачені підстави для можливості поновити строк на пред`явлення кредиторських вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 02 березня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. Постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 05 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.
10. 21 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі)
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Касатор стверджує, що подання кредитором вимог до банку після спливу строку встановленого законодавцем при умові доведення поважності причин пропуску такого строку не може бути підставою для позбавлення його законних прав на задоволення таких вимог у порядку встановленому законом.
Позивач зазначає, що пропуск 30-денного строку на подання заяви про включення його як кредитора банку до реєстру кредиторів зумовили виняткові обставини, а тому суди повинні були захистити порушене право позивача.
Б. Доводи відповідача у справі (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб)
12. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ОСОБА_1 та АТ "Імексбанк" був укладений договір №1990004711 від 19.05.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 20.01.2014р., договір №1990004129 від 03.01.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 11.10.2013р., договір №1990004130 від 03.01.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 11.10.2013р., договір №1990005161 від 07.07.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського депозиту від 20.01.2014р. Загальна сума кредиторських вимог з урахуванням гривневого еквіваленту доларових вкладів становить 357001,28грн. В межах суми відшкодування коштів за вкладами гарантованої Фондом позивачу були гроші частково повернути та залишок непогашеної суми кредиторських вимог позивача складає 156703,81 грн.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015р. №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.05.2015р. №105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".
В газеті "Голос України" від 29.05.2015р. опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам.
Позивач з 25.05.2015р. по 30.06.2015р. знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою лікарні.
08.07.2015р. позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів.
23.07.2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" своїм листом №4618 повідомив позивача, що його вимоги не розглядаються та вважаються погашеними в зв`язку з пропуском встановленого Законом строку на їх подання.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору виходили з того, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Верховного Суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.