ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №810/5119/18
адміністративне провадження №К/9901/6328/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/5119/18
за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", про визнання протиправними дій та скасування постанови,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року (прийняту одноособово суддею Виноградовою О.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.)
І РУХ СПРАВИ
1. 1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся через представника - ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) до суду із адміністративний позовом до Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийська Оксана Сергіївна (надалі - відповідач, Виконавець), третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", в якому просив:
- визнати неправомірними дії Виконавця щодо вчинення нею 13 серпня 2018 року дій по опису та арешту майна і винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника;
- скасувати постанову відповідача, яка винесена 13 серпня 2018 року по виконавчому провадженню ВП № 52116998 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року вищенаведену позовну заяву повернуто ОСОБА_1
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. У березні 2019 року представником позивача подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 810/5119/18.
5. В скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 4 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищенаведеною скаргою.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції вказав, що повноваження представника сторони повинні бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, яка засвідчена у визначеному законом порядку. Проте, представник позивача додав до позовної заяви копію довіреності, яка належним чином не завірено. А тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, права якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку. Із таким висновком погодився і суд апеляційної інстанції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. У касаційній скарзі представник позивача вказав, що суди при винесенні оскаржуваних рішень неправильно і неоднаково застосували норми процесуального права. На його думку, ухваливши оскаржувану ухвалу, Київський окружний адміністративний суд порушив гарантоване Конституцією України право ОСОБА_1 на звернення до суду для захисту своїх прав, оскільки із копії довіреності вбачається, що позивач уповноважив відповідних осіб, враховуючи і ОСОБА_2, зокрема, на подання позовної заяви до суду, та надав право ставити підпис від власного імені. Також представник позивача вважає, що суд першої інстанції мав можливість перевірити повноваження представника позивача в ході судового розгляду з метою забезпечення права особи на судовий захист, а не використовувати формальні підстави задля повернення позовної заяви.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9 Як вбачається із матеріалів справи, підставою для повернення судом позовної заяви ОСОБА_1 стало подання позовної заяви, що підписана особою, яка не підтвердила своїх повноважень, оскільки надана довіреність не була завірена належним чином
10 Статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені дії, які зобов`язаний здійснити суддя після отримання позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя з`ясовує відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Окрім того, цією ж статтею передбачено що суддя відкриває провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.
11 У свою чергу, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
12 Отже, чинним законодавцем чітко визначено, що однією з підстав для повернення позову є підписання його особою, яка не має на це повноважень.
13 Вимоги до позовної заяви викладені у статті 160 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
14 Згідно з вимогами частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до приписів частини другої статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Згідно з частиною п`ятою статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.