ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2019 року
м .Київ
справа №805/1877/18-а
адміністративне провадження №К/9901/15110/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В., Гусака М.Б.,
секретарі судового засідання Калінін О.С., Титенко М.П.,
представник позивача Силаков М.А., представник відповідача не з`явився,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 (суддя - Смагар С.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 (судді - Геращенко І.В., Блохін А.А., Міронова Г.М.) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (далі - позивач, Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Донецькій області (відповідач, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2018 №000001521417,
У С Т А Н О В И В :
ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2018 №000001521417, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 3`007`737,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реальність здійснення господарської операції між Товариством та його контрагентами - ТОВ "Норд Трейдінг" та ТОВ "Компанія "Меткорн"" підтверджена первинними документами; зазначає, що спірні правочини були спрямовані на досягнення реальної господарської мети, економічної доцільності, використання отриманих товарів у подальшій діяльності Товариства.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 06.06.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 №000001521417.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, перевіривши доводи контролюючого органу щодо безпідставного формування позивачем даних податкового обліку за господарськими операціями з придбання пресформ у ТОВ "Норд Трейдінг" та ТОВ "Компанія "Меткорн"", та оцінивши надані Товариством на спростування цих доводів докази, дійшли висновку, що ці операції належним чином підтвердженні та вчинені ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" в межах своєї господарської діяльності.
ГУ ДФС у Донецькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018.
У касаційній скарзі ГУ ДФС у Донецькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач зазначає, що згідно з податковою інформацією, отриманою в результаті здійснення заходів податкового контролю, контрагенти позивача ТОВ "Норд Трейдінг" та ТОВ "Компанія "Меткорн"" у ланцюгу постачальників не мають матеріальних та трудових ресурсів, об`єктивно необхідних для здійснення господарської діяльності; вказує на повний обрив ланцюга на введення в обіг продукції невідомого походження, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання. Крім того, зазначає, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 у кримінальній справі №757/64583/17-к у рамках кримінального провадження №42017042630000052 ТОВ "Компанія МЕТКОРН" визнано "складовою ланкою конвертаційного центру".
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач зазначає, що суди попередніх інстанції правильно застосували норми матеріального права до встановлених обставин. Зокрема, суди зробили оцінку наданих Товариством первинних документів щодо придбання, оприбуткування, транспортування товару (пресформ), використання отриманого товару у господарській діяльності на підставі комплексного, всебічного аналізу умов правочинів з урахуванням господарської мети Товариства, тоді як інформаційні бази контролюючого органу, на підставі негативної інформації щодо контрагентів позивача з яких був зроблений висновок про нереальність господарських операцій, не відноситься до первинних документів. Правову оцінку встановленим у справі обставинам суди попередніх дали з врахуванням того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника ПДВ на формування податкового кредиту від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками товарів (послуг).
Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою для збільшення позивачу контролюючим органом грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки, викладені у акті від 09.02.2017 №114/05-99-14-17/00191721 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.06.2017 по 30.06.2017. Згідно з цим висновком позивач завищив податковий кредит за червень 2017 року на 2`005`158,00 грн, порушивши норми підпункту "а" пункту 198.1, абзаців першого та другого пункту 198.3 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України.
Висновок ГУ ДФС у Донецькій області про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований тим, що господарські операції між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Норд Трейдінг", ТОВ "Компанія "Меткорн") не мають реального характеру, а здійснені лише з метою незаконної податкової мінімізації. При цьому контролюючий орган посилається на податкову інформацію, отриману в результаті здійснення заходів податкового контролю, в тому числі, у вигляді аналізу податкових накладних ТОВ "Норд Трейдінг", ТОВ "Компанія "Меткорн", зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та їх податкових декларацій. Обґрунтовуючи довід щодо безтоварності господарських операцій позивача з придбання пресформ у цих контрагентів, контролюючий орган посилається на податкову інформацію щодо господарської діяльності постачальників ТОВ "Норд Трейдінг", ТОВ "Компанія "Меткорн"", відсутність у їх податковому обліку операцій з придбання пресформ, порушення кримінальних проваджень щодо деяких з них та кримінальної справи №202/4757/17 (кримінальне провадження 42017042620000052), у якій ТОВ "Компанія "Меткорн" визначено складовою ланкою "конвертаційного центру", а також на відсутність у позивача підтвердження щодо пропуску, прийому, переміщення придбаного товару по території підприємства.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" на підставі договору поставки від 05.06.2017 № ЮР-222/17 із ТОВ "Норд Трейдінг" придбало пресформи на загальну суму 8`541`638,00 грн., в тому числі ПДВ 1`423`606,40 грн. Операції з придбання товару за договором підтверджені первинними документами, а саме: специфікацією від 07.06.2017 до договору; податковими та видатковими накладними; прибутковими ордерами для зарахування на складський облік; товарно-транспортними накладними (ТТН) від 16.06.2017 №35, від 19.06.2017 № 46, від 20.06.2017 №49, від 21.06.2017 №52, від 22.06.2017 №60, від 23.06.2017 №65, від 26.06.2017 №70, від 27.06.2017 №72, від 29.06.2017 №84, від 30.06.2017 №88, банківськими виписками про проведені безготівкові розрахунки у період з 01.06.2017 по 31.12.2017 на суму 2`608`486,02 грн та платіжними дорученнями.
Придбання позивачем пресформ у ТОВ "Компанія "Меткорн" у межах договірних взаємовідносин (договір поставки від 14.06.2017 № ЮР-227/17) на загальну суму 3`489`312,00 грн, в тому числі ПДВ 581`552,00 грн, підтверджується: специфікацією від 15.06.2017 №1 до зазначеного договору, податковими та видатковими накладними, прибутковими ордерами для зарахування на складський облік, ТТН, платіжними документами, копії яких містяться у матеріалах справи. Відповідно до журналу обліку довіреностей позивача за 2016 рік позивачем була виписана довіреність № 165-204, строком дії з 16.06.2017 по 30.06.2017 на водія ОСОБА_2 на отримання товару від ТОВ "Норд Трейдінг" та ТОВ "Компанія "Меткорн"".
На час здійснення операцій вказані постачальники позивача мали податкову та господарську правосуб`єктність. Придбаний товар позивач використав в своїй господарській діяльності (виробництво вогнетривких виробів), що підтверджується вимогами на відпуск зі складу пресформ від 03.07.2017 №2, від 04.07.2017 №3, від 05.07.2017 №4, від 06.07.2017 №5, від 07.07.2017 №6, від 11.07.2017 №8, від 17.07.2017 №10, від 20.07.2017 №11, від 03.08.2017 №3, від 04.08.2017 №5, від 07.08.2017 №6, від 14.08.2017 №8, від 15.08.2017 №9, від 18.08.2017 №15, від 06.09.2017 №4, актами списання у виробництво пресформ, технічними характеристиками комплектів пресформ для виготовлення ковшевих вогнетривів.
Порядок формування платником ПДВ податкового кредиту врегульований нормами статті 198 Податкового кодексу України (далі -ПК).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.