ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №522/25956/15-а
адміністративне провадження №К/9901/1731/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді - Кравченко К.В., Лук`янчук О.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці в Одеській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення адміністративного стягнення серія ОД №1 від 14.12.2015 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у його відношенні.
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що підставою адміністративної відповідальності позивача стало зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №1 від 08.12.2015 року порушення ОСОБА_1, як головою правління ПАТ "Одесаобленерго", встановленого порядку повідомлення про нещасний випадок на виробництві спеціально-уповноваженому центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці, що передбачено ч.6 ст. 41 КУпАП, п.37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року. Підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає надуманими.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
4. Відмовляючи в позовних вимогах, суд виходив з того, що проведення слідчих дій не може судом розцінюватися як поважна причина пропуску строку сповіщення відповідача про нещасний випадок на виробництві, а доводи позивача про письмове сповіщення відповідача про нещасний випадок о 06 годині 25 хвилин взагалі не можуть братися до уваги, тому що таке сповіщення теж відбулося з пропуском трьохгодинного строку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21 липня 2016 року скасовано.
5.1 Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.
5.2 Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення адміністративного стягнення серія ОД №1 від 14.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,0грн. - скасовано.
5.3 Стягнуто з Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 39781624) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1023 грн. 12 коп.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав, що притягуючи до адміністративної відповідальності позивача, як роботодавця, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що суб`єктом притягнення до відповідальності повинна бути посадова особа, до функціональних обов`язків якої відноситься додержання порядку та правил у сфері охорони праці, а саме щодо повідомлення територіального органу Держпраці про нещасний випадок на виробництві.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
7. 01 грудня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21 липня 2016 року.
8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального права, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із незнанням вимог нормативно-правових актів та зволіканням при виконанні своїх обов`язків. Також, скаржник вказав на те, що в розумінні чинного законодавства відповідальною особою за своєчасне повідомлення про нещасний випадок є саме роботодавець.
9. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідачем було покладено адміністративну відповідальність на особу, яка не вчиняла адміністративного порушення.
10. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. 02.12.2015 року о 02 годині 36 хвилин при проведенні оперативних перемикань на РП "Лечебний" Північного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" стався нещасний випадок, в результаті якого загинув електромонтер ОСОБА_2
12. Головне управління Держпраці в Одеській області було сповіщено про нещасний випадок по телефону лише 02.12.2015 року о 03 годині 54 хвилини, тобто через одну годину і 18 хвилин, а на паперовому носії лише 02.12.2015 року о 07 годині 58 хвилин, тобто через 05 годин 22 хвилини.
13. Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення адміністративного стягнення серія ОД №1 від 14.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Підставою адміністративної відповідальності позивача стало зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №1 від 08.12.2015 року порушення ОСОБА_1, як головою правління ПАТ "Одесаобленерго", встановленого порядку повідомлення про нещасний випадок на виробництві спеціально-уповноваженому центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці, що передбачено ч.6 ст. 41 КУпАП, п.37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року.
14. Наказом №243 від 22.06.2012р. Головою Правління розподілені обов`язки між керівництвом товариства.
15. Пунктом 1.7 цього Наказу визначено, що до повноважень директора з питань охорони праці віднесено обов`язок організовувати роботу та нести відповідальність за функціонування системи управління охорони праці на підприємстві, та організовувати проведення розслідування, обліку, аналіз нещасних випадків.