ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №808/8358/15
адміністративне провадження №К/9901/10658/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі №808/8358/15
за позовом ОСОБА_1
до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
треті особи: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), треті особи - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", в якому (з урахуванням зміни позовних вимог) просила визнати протиправними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складення та видачі акту від 15.08.2014 про передачу арештованого майна, складеного у виконавчому провадженні 41611138; визнати недійсною та скасувати постанову від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, вчинених у виконавчому провадженні 41611138.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування постанови відмовлено повністю.
3. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що акт державного виконавця від 15.08.2014 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 47 Закону №898-ІV, затверджений в.о. начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіна Л.В. та посвідчений печаткою установи. Суд зазначив, що державним виконавцем на підставі протоколу від 04.08.2014 № 947 про те, що електронні торги не відбулись у зв`язку із відсутністю учасників та на підставі заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 14.08.2014 законно та обґрунтовано складено акт від 15.08.2014.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №808/8358/15 залишено без змін.
5. Підтримуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержатель, скористався своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку", на придбання предмету іпотеки за початковою ціною саме після проведення перших прилюдних торгів, які не відбулися. В такому випадку, іпотекодержатель набуває право на майно саме на підставі ст.49 Закону України "Про іпотеку", а не на підставі його придбання на прилюдних торгах, як учасником-переможцем. На підставі поданої стягувачем заяви про придбання майна відповідачем правомірно винесена постанова про передачу нереалізованого майна (спірної квартири) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. За фактом такої передачі державний виконавець правомірно складав акт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
6. 23 травня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, в якій позивач просила скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення адміністративного позову.
7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що в разі, коли торги не відбулись, сторони повинні керуватись процедурою, встановленою статтею 47 Закону України "Про іпотеку". Зазначає, що покупцем майна, виставленого на торги, в разі відсутності переможця торгів, є іпотекодержатель. Вказує, що власником квартири була іпотекодавець - позивач, а внаслідок переходу права власності за договором купівлі-продажу (через електронні торги) власником майна став ПАТ "Фінанси та кредит".
8. Відповідачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на необґрунтованість наведених в ній доводів. Просив відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2007 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1-3789-087К, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 265 100,00 грн.
11. Для забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 (позивачем у справі) укладено іпотечний договір №1-3789-0871 від 01.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №1191. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 передала в заставу банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,24 кв.м. та житловою 45,4, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. за реєстровим №1053, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №15058337, виданого Орендним підприємством ЗМБТІ від 27.06.2007, реєстраційний №108447, номер запису 35538.
12. 01.07.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. вчинено виконавчий напис №3235 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для задоволення вимог АТ Банк "Фінанси та Кредит" в сумі 381561,21 грн.
13. 21.01.2014 за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанової Т.В. відкрито виконавче провадження №41611138 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3235 від 01.07.2009.
14. 17.02.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна.
15. 06.03.2014 ТОВ "Національна експертно-правова група" здійснено оцінку арештованого майна та майно передано для реалізації ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (третя особа 1).
16. У відповідності до повідомлення з ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 17.07.2014 електронні торги були призначені на 04.08.2014 о 09 год. 00 хв.
17. 04.08.2014 електронні торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
18. 14.08.2014 до відповідача надійшла заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про придбання у власність предмета іпотеки на підставі ст. 49 Закону України "Про іпотеку".
19. 15.08.2014 державним виконавцем складено акт, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів із зазначенням того, що прилюдні торги не відбулися, у зв`язку із відсутністю учасників електронних торгів, при цьому покупцем є АТ "Банк "Фінанси та Кредит".
20. Також 15.08.2014 державним виконавцем винесені постанова про задоволення вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна - 367570,00 грн., постанова про звільнення майна з-під арешту, постанова про зняття майна з реалізації та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.
21. Не погоджуючись із діями державного виконавця, щодо складення та видачі акту від 15.08.2014 про передачу арештованого майна та з вимогою визнати недійсною і скасувати постанову від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, вчинених у виконавчому провадженні 41611138, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.