ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №804/406/16
адміністративне провадження №К/9901/10033/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року (головуючий суддя - Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року (головуючий суддя - Круговий О.О., судді - Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Дніпропетровської області
про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
1.1. скасування наказу прокурора Дніпропетровської області № 2755к від 14 грудня 2015 року;
1.2. поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області;
1.3. поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу;
1.4. виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з розрахунку 8324 гривень за період часу з 14.12.2015р. по 31.12.2015р. та 17431 гривень на місяць з 01.01.2016р. до моменту фактичного поновлення на посаді.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що звільнення з посади вважає незаконним та безпідставним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
3.1. Зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та з органів прокуратури на дату видачі йому трудової книжки - 21.12.2015р.
3.2. Стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки з 15.12.2015р. по 21.12.2015р. у розмірі 1877,30 грн.
3.3. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що виходячи із положень статті 28 Закону №1697, де зазначено, що добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється виключно на конкурсних засадах, позивач, зайнявши 45-е місце у рейтинговому списку, не може претендувати на одну із посад в Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровської області. Суд врахував, що у позивача відсутнє переважне право на залишення на роботі, передбачене ст.42 КЗпП України. Можливостей залишення позивача на посаді прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після 15.12.2015р. також не існувало, оскільки штатний розпис цієї прокуратури, як і інших районних та прирівняних до них прокуратур в межах Дніпропетровської області, із цієї дати були виключені за наказом Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015р., а самі прокуратури припинили свою діяльність як суб`єкти владних повноважень. Твердження позивача про те, що відповідач зобов`язаний запропонувати вакантну посаду в апараті прокуратури Дніпропетровської області, суд визнав хибними, оскільки на орган прокуратури Дніпропетровської області не покладено обов`язку здійснювати добір посад до осіб, які підлягають звільненню відповідно до п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону №1697. Також суд зауважив, що позивач не ініціював питання щодо переведення на іншу посаду, зокрема до прокуратури Дніпропетровської області. Крім того, з отриманих пояснень свідків, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги трудового законодавства щодо видачі позивачу в день звільнення належно оформленої трудової книжки та видано позивачу його трудову книжку із затримкою лише 21.12.2015 року, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки з 15.12.2015р. по 21.12.2015р. у розмірі 1877,30 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі №804/406/16 залишено без змін.
6. Підтримуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що оскільки Законом України "Про прокуратуру" та Порядком визначено умову призначення прокурора на посаду в реорганізовану прокуратуру - успішне проходження тестування, а така умова позивачем не виконана, відповідач був позбавлений правових підстав на переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в новоутвореній місцевій прокуратурі. Щодо доводів позивача про його звільнення з посади 14.12.2015 року до введення в дію Наказу №76ш від 23.09.2015 року, що є порушенням вимог Закону суд вказав на те, що наказом Генерального Прокурора України № 76ш від 23.09.2015 у зв`язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області. Тобто, з 15.12.2015 року є такими, що ліквідуються штатні посади в міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур та розпочинають роботу новостворені місцеві прокуратури.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
7. 01 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, в якій позивач просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що відповідно до оскаржуваного наказу реорганізація органів прокуратури не проводилась, істотні умови праці не змінились, а змінилась тільки назва підрозділу і частково - штат, однак правовий статус підрозділу, посада "прокурор" та покладені на особу, яка займає цю посаду, службові обов`язки не змінювались. Вказує, що його звільнення відбулось за відсутності подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Також посилається на наявність у нього переважного права на залишення на роботі. Вказує на те, що на момент винесення оскаржуваного наказу наказ про скорочення штату не діяв, адже його введено в дію лише 15.12.2015 року. Зазначає, що не був своєчасно ознайомлений з результатами рейтингових списків, що унеможливило оскаржити ці результати. Також посилається на здійснення судом першої інстанції невірного розрахунку суми середнього заробітку за період з 14.12.2015 року по 21.12.2015 року без застосування положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру".
9. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
11. Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015р. №76ш у зв`язку з утворенням з 15.12.2015р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, прокуратур із штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області виключено штатний розпис прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та встановлено у штатному розписі Криворізької місцевої прокуратурі №3 Дніпропетровської області 31 посада прокурорів (керівник - 1, перший заступник керівника - 1, заступник керівника - 2, прокурор - 27).
12. 25.09.2015р. ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України та п.5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру", попереджено про звільнення прокурором області. Позивач попереджена про звільнення з посади та органів прокуратури у зв`язку з ліквідацією органу прокуратури, у разі непроходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі.
13. ОСОБА_1 подав заяву для участі у тестуванні та проходив його, що ним не заперечувалось, однак за результатами тестування на заміщення посад прокурорів у місцевій прокуратурі позивач зайняв 45-е місце рейтингового списку, із загальним підсумковим балом 69, що підтверджується рейтинговим списком Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області. Рішення щодо результатів тестування позивачем оскаржено не було.
14. Наказом прокурора Дніпропетровської області №2755к від 14.12.2015 року ОСОБА_1 звільнений з посади старшого прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з 14.12.2015 року у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України та п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про прокуратуру"
15. Свідок ОСОБА_2 показав, що 18.12.2015р. стало відомо про звільнення, проте копію наказу про звільнення 18 числа не було надано, трудова книжка разом із копією наказу була віддана 21.12.2015р. Вказав, що у період з 15.12.2015р.-17.12.2015р. зателефонував до відділу кадрів, проте відповіді щодо звільнення не отримав, співробітником відділу кадрів сказано, що наказу про звільнення немає, продовжуйте виконувати обов`язки. Пояснив, що ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 ставив підпис за отриману трудову книжку, проте не бачив чи була вона ним отримана.
16. Свідок ОСОБА_3 показав, що у період з 17.12.2015р.-18.12.2015р., коли фактично продовжували працювати, самостійно дізналися яким чином проходить звільнення та коли забирати трудові книжки. До прокуратури м. Кривого Рогу накази про звільнення не надходили. 18.12.2015р. хотів їхати за наказом про звільнення та трудовою, проте колеги повідомили, що копію наказу та трудову книжку можна буде забрали лише 21.12.2015р. 21.12.2015р. разом з позивачем приїхали до прокуратури, заповнили обхідні листи та отримали трудові книжки. Трудову книжку ОСОБА_1 не бачив. Пояснив, що при отриманні трудової книжки дату не ставив, після нього трудову отримував позивач.
17. Свідок ОСОБА_4 показав, що 21.12.2015р. разом з колегами приїхав до прокуратури за документами про звільнення. Зазначив, що їм пояснили, що вони звільнені 14.12.2015р., проте до 21.12.2015р. вони продовжували виконувати свої посадові обов`язки. 21.12.2015р. до обідньої перерви заповнювали обхідні листи, їх попросили звернутися за наказами про звільнення о третій годині. При отриманні трудової книжки відділ кадрів просив дату не ставити, в книзі обліку трудових книжок поставив лише підпис. Також показав, що у період з 14.12.2015р.-18.12.2015р. телефонували до відділу кадрів, ніхто нічого не говорив, казали, що можливо буде хтось звільнений, хто не зрозуміло.
18. Свідок ОСОБА_5 показав, що ознайомився з наказом про звільнення та отримав трудову книжку 21.12.2015р., при отриманні трудової книжки дату не ставив. Також показав, що бачив, як ОСОБА_1 отримав свою трудову книжку.
19. Свідок ОСОБА_6 показала, що при ознайомленні із наказом та отриманні трудової книжки працівники прокуратури заходили по одному. При отриманні трудової книжки у журналі дату не ставила.
20. За отриманих пояснень свідків, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу видано його трудову книжку із затримкою лише 21.12.2015 року.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
21. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) .
23. Частина 1 статті 81 Закону №1697-VII: Заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
24. Частина 3 статті 81 Закону №1697-VII: Посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.
25. Частина 1 статті 7 Закону №1697-VII: Систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
26. Частина 1 статті 12 Закону №1697-VII: У системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.
27. Додаток до Закону №1697-VII: <…> Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур: Дніпропетровська область: Криворізька місцева прокуратура №3: Саксаганський район міста Кривий Ріг , Центрально-Міський район міста Кривий Ріг <…>.
28. Абзац 3 пункту 1 розділу ХІІ Закону №1697-VII: Цей Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15 грудня 2015 року.
29. Пункт 11 Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII: До утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.
30. Підпункт "в" пункту 51 Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII:До набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону: прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.
31. Пункт 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII: Прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
32. Умови і процедуру проведення тестування на посади прокурорів місцевих прокуратур визначає Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 № 98 (далі - Порядок № 98).