ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9636/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 (суддя Джарти В.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (головуючий суддя: Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"
до Фізичної особи-підприємця Сухомлінової Інесси Петрівни
про визнання недійсними договору та актів приймання-здачі виконаних робіт, повернення грошових коштів у розмірі 87 500,00 грн.,
За участю представників:
позивача - Щелков П.С. - адвокат
відповідача - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Сухомлінової Інесси Петрівни про:
- визнання недійсним договору №05/05 від 05.05.2017 про надання послуг;
- визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних робіт №01 від 30.05.2017, №02 від 30.06.2017, №03 від 30.07.2017, №04 від 30.08.2017, №05 від 30.09.2017 до договору №05/05 від 05.05.2017 надання адмінпослуг;
- застосування наслідків недійсності документів шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Плато плюс" грошових коштів в розмірі 87500,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені вище оспорювані договір та акти приймання-здачі виконаних робіт були підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато плюс" ОСОБА_2, як директором позивача. Однак, позивач стверджує, що станом на дату підписання вказаних правочинів його керівником була інша фізична особа - ОСОБА_3 . З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що договір №05/05 від 05.05.2017 про надання послуг та акти приймання-здачі виконаних робіт №01 від 30.05.2017, №02 від 30.06.2017, №03 від 30.07.2017, №04 від 30.08.2017, №05 від 30.09.2017 підписані з боку позивача неуповноваженою на вчинення таких дій особою, враховуючи також наявність ознак фіктивності, позивач просить суд визнати зазначені правочини недійсними та повернути грошові кошти в розмірі 87 500,00 грн.
3 Відповідач проти позову заперечила, зазначивши, що послуги відповідно до укладеного договору ФОП Сухомліновою І.П. надані позивачу в повному обсязі, договір укладено з чинним директором ОСОБА_2, перерахування коштів відбувалось у той час, коли ОСОБА_2 був зазначений директором ТОВ "Плато Плюс" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, відповідач вказала, що Господарським судом міста Києва у справі №910/12/18 досліджувались фактично ті ж самі обставини, на які позивач посилається у даному позові.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/9636/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 26.04.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9636/18.
6. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги від 22.05.2019 у справі №910/9636/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 у справі № 910/9636/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" залишено без руху до 03.07.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
12.06.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 03.06.2019 у справі № 910/9636/18. До заяви скаржник долучив квитанцію № 0.0.1378455352.1 від 12.06.2019 на суму 14096 грн.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9636/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її розгляд на 17.07.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.07.2019.
9. 02.07.2019 відповідачем до Касаційного господарського суду подано відзив на касаційну скаргу.
10. У судовому засіданні 17.07.2019 представником позивача подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 визнано доводи, викладені в заяві позивача про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., необґрунтованими, передано справу № 910/9636/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., оголошено перерву в судовому засіданні до 24.07.2019, про що вказаною ухвалою повідомлено учасників справи, які не прибули.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. від 22.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М. у розгляді справи №910/9636/18 відмовлено.
11. У судові засідання 17.07.2019 та 24.07.2019 з`явився представник позивача, який підтримав касаційну скаргу.
Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча вказаний учасник справи про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (скаржник, позивач) просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9636/18, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, зокрема статей 203, 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки рішенням у справах №910/3353/15, №910/21717/17; надано неправильну оцінку рішенню у справі №370/890/15.
ТОВ "Плато Плюс" вважає, що суд не врахував, що справа №370/890/15 розглядається за нововиявленими обставинами, не зазначив надання переваги рішенню по справі №370/890/15 над справами №910/3353/15, №910/21717/17, які встановлюють преюдиційні факти для справи, що переглядається, не зазначив, як існування діючого протоколу загальних зборів учасників скаржника про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства може вплинути/не вплинути на розгляд справи №910/9636/18.
Також, на думку позивача, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги ухвалу Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №910/15118/15 та висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 13.09.2017 у справі №3-666гс17.
Скаржник також наголошує, що суди не дослідили та не оцінили всіх доводів позивача.
14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9636/18 - без змін.
ФОП Сухомлінова І.П. вважає, що судами попередніх інстанцій досліджено всі фактичні обставини справи та надані докази, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
15. 05.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (замовник за договором, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Сухомліновою Інессою Петрівною (виконавець за договором, відповідач у справі) укладено договір про надання послуг № 05/05 (далі - договір), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику адміністративні послуги з питань, що виникають у процесі господарської діяльності товариства, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно розділу 4 Договору вартість послуг по даному Договору визначається індивідуально, в залежності від складності виконаних робіт та витраченого часу, що відображається в актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною даного договору. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт.
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 договору).
Вказаний договір зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" підписаний директором - ОСОБА_2 .
16. На виконання договору сторонами було складено та підписано акти приймання здачі виконаних робіт, згідно яких виконавцем надано комплекс щоденних офісних адміністративних послуг у травні 2017 на суму 35000,00 грн - Акт від 30.05.2017 № 01; у червні 2017 на суму 10000,00 грн - Акт від 30.06.2017 № 02; у липні 2017 на суму 19500,00 грн - Акт від 30.07.2017 № 03; у серпні 2017 на суму 15500,00 грн - Акт від 30.08.2017 № 04; у вересні 2017 на суму 7500,00 грн - Акт від 30.09.2017 № 05 (а.с. 126-130 том І).
Акти підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" директором - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та заперечень.
17. Як зазначив позивач, на час укладення спірного договору та підписання актів до нього, директором Товариства була ОСОБА_3, що вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на відповідні дати, у зв`язку з чим оспорюваний договір та акти підписані не уповноваженою на вчинення таких дій особою - ОСОБА_2 .
18. ОСОБА_2, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", оскаржував у суді рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, про звільнення з посади директора ОСОБА_2 за власним бажанням та призначення директором ОСОБА_3 .
За наслідками розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3353/15-г рішенням від 18.08.2016 було відмовлено ОСОБА_2 у визнанні недійсними зборів, оформлених протоколом №1 від 20.01.2015. Дане рішення суду залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та Вищого господарського суду України від 27.07.2017. Рішення суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 помилково ототожнено порушення корпоративних прав учасника господарського товариства та порушення трудових прав працівника такого товариства. Крім того, вимоги про визнання недійсними самих загальних зборів учасників товариства не відповідають способам захисту прав.
Також рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/5035/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, та скасування відповідної реєстраційної дії. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 зазначені судові рішення скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
19. Разом з тим, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 у справі №370/890/15-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", а саме: поновлено його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та скасовано наказ №1-к від 21.01.2015 про покладення обов`язків керівника підприємства на ОСОБА_3 . Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 вимогу ОСОБА_2 про зобов`язання реєстраційної служби відновити відомості в реєстрі в частині керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" ОСОБА_2 від 21.01.2015.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 залишено без змін.
20. Крім того, в матеріалах справи міститься доданий позивачем до позовної заяви лист від 13.11.2017 № 2, адресований ОСОБА_2, в якому позивач зазначив, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останній був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", зокрема, з 20.04.2016 по 23.10.2017.
21. Також на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Фізичної особи-підприємця Сухомлінової Інесси Петрівни про стягнення 87500,00 грн. безпідставно сплачених грошових коштів за договором про надання послуг від 05.05.2017 №05/05 через відсутність у позивача первинних документів щодо його виконання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/12/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, у задоволенні позову було відмовлено з огляду на встановлення судом, що сторони своїми діями по наданню і прийняттю послуг та здійснення позивачем їх оплати, підтвердили свій намір щодо встановлення між ними господарських відносин на умовах договору про надання послуг від 05.05.2017 №05/05.
22. Суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на дату прийняття судового рішення апеляційним господарським судом у даній справі ухвала Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 у цивільній справі № 370/890/15-ц переглянута Великою Палатою Верховного Суду та постановою від 05.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви
Таким чином, судове рішення про поновлення на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_2 є чинним.
23. Також до матеріалів справи представлено лист Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.10.2018 № 100.100/он/к-156/4-3522 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Плато Плюс" за період з 02.09.2015 по 23.10.2017 значилися: з 31.08.2015 по 14.04.2016 - ОСОБА_2 ; з 14.04.2016 по 18.04.2016 - ОСОБА_3 ; з 18.04.2016 (з 11 год. до 17 год.) - ОСОБА_2 ; з 18.04.2016 (з 17 год.) по 20.04.2016 - ОСОБА_3 ; з 20.04.2016 по 23.10.2017 - ОСОБА_2 .
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
24. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 у справі №370/890/15-ц, яке має преюдиційне значення для вирішення даного господарського спору, було поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та скасовано наказ № 1-к від 21.01.2015 про покладення обов`язків керівника підприємства на ОСОБА_3, укладення ОСОБА_2 05.05.2017 оспорюваного договору відбулося за наявності в останнього необхідного обсягу повноважень.
Крім того, в матеріалах справи міститься доданий позивачем до позовної заяви лист від 13.11.2017 № 2, адресований ОСОБА_2, в якому позивач зазначив, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останній був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", зокрема, з 20.04.2016 по 23.10.2017.
Таким чином, позивачем підтверджується факт перебування ОСОБА_2 на посаді директора в період укладення останнім спірного договору та підписання актів до нього, жодних заперечень позивача щодо вказаного листа матеріали справи не містять.
Також місцевий господарський суд зазначив, що спірний правочин не підпадає під ознаки, визначені статтями 228, 234 ЦК України, у зв`язку з чим правові підстави для визнання його фіктивним та таким, що порушує публічний порядок, відсутні.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про визнання недійсним договору про надання послуг від 05.05.2017 №05/05, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Крім того, оскільки заявлені Товариством позовні вимоги про визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних робіт за договором та застосування наслідків недійсності документів мають похідний характер від вимоги про визнання зазначеного вище договору недійсним, місцевий господарський суд зазначив, що в задоволенні даних вимог також слід відмовити.
25. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
VІІ. Позиція Верховного Суду
26. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
27. У постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №910/5971/18 за участю того ж самого позивача ТОВ "Плато Плюс" викладено такий правовий висновок:
"6.3. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
6.4. Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
6.5. Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
6.6. В обґрунтування позову ТОВ "Плато Плюс" зазначило, що на дату укладення договору про ведення бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_2 не мав повноважень директора ТОВ "Плато Плюс", оскільки його було звільнено із займаної посади зборами учасників товариства, оформленими протоколом від 20.01.2015 № 1, з 20.01.2014.
6.7. Разом із тим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 у справі № 370/890/15-ц ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" із 21.01.2015, наказ ТОВ "Плато Плюс" від 21.01.2015 № 1-к про покладення обов`язків керівника підприємства на ОСОБА_3 скасовано.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2017, ухвали апеляційного суду Київської області від 24.01.2017, рішення від 17.07.2015 і додаткового рішення від 03.10.2016 Макарівського районного суду Київської області.
Отже, судове рішення про поновлення на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_2 є чинним.
6.8. Суди правомірно взяли до уваги судові рішення у справі № 370/890/15-ц, оскільки результатом цих рішень було поновлення ОСОБА_2 на посаді директора, що має значення для з`ясування правомірності підписання ним спірного договору та актів приймання-здачі від імені позивача. Поряд із цим суди встановили факт реального виконання спірного договору, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт, квитанціями, згідно з якими ТОВ "Плато Плюс", керівником якого значиться саме ОСОБА_2, подавало податкову звітність, а оскаржуваний договір укладено саме для надання послуг бухгалтерського та податкового обліку.
6.9. З урахуванням встановлених обставин справи суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
6.10. Аргумент скаржника про надання судами невірної оцінки рішенням у справах № 370/890/15, № 910/3353/15, № 910/21717/17 не приймається до уваги з огляду на таке.
Щодо оцінки рішення Макарівського районного суду у справі № 370/890/15, мотиви прийняття якого мали, на думку скаржника, врахувати суди при розгляді цієї справи, то судами для з`ясування правомірності підписання ОСОБА_2 спірного договору та актів приймання-здачі важливим був саме результат розгляду цієї справи - поновлення ОСОБА_2 на посаді, а не мотиви, якими керувався суд при прийнятті цього рішення.
Суд апеляційної інстанції правильно відхилив посилання позивача на рішення у справах № 910/3353/15 (за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Плато Плюс", Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба, про визнання недійсними зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, оскільки такі збори були скликані з порушенням чинного законодавства України), № 910/21717/17 (за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Плато Плюс", про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки збори були скликані з порушенням законодавства України, проведені за відсутності кворуму і є неправомочними та відсутній оригіналу протоколу цих зборів), з огляду на предмети позовів у цих справах та коло обставин, які мали встановлюватись при вирішенні цієї справи.
6.11. Аргумент скаржника про те, що суди не оцінили лист Міністерства юстиції від 05.10.2015 № 1207/1, також не може бути взято до уваги, оскільки цей лист містить інформацію щодо дій державного реєстратора та оцінку цих дій, але не впливає на вирішення спору по суті.