ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №826/4179/16
адміністративне провадження №К/9901/19132/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Кузьменка В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Кучми А.Ю.) по справі №826/4179/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича треті особи Публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі по тексту - відповідач, нотаріус Ковальчук С.П.), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 3, ОСОБА_4 ), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі по тексту - третя особа 4, ПАТ "Дельта Банк"), в якому просив:
1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 08 січня 2015 року, індексний номер 18545017, прийняте відповідачем, відповідно до якого на підставі іпотечного договору від 24 травня 2007 року №1581 у записі про іпотеку №8348331 (спеціальний розділ) про державну реєстрацію іпотеки, зареєстровано зміну іпотекодержателя з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк";
2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 січня 2015 року, індексний номер 18545017, прийняте відповідачем, відповідно до якого на підставі іпотечного договору від 23 червня 2006 року №3122 у записі про іпотеку №8348327 (спеціальний розділ) про державну реєстрацію іпотеки зареєстровано зміну іпотекодержателя з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк";
3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 січня 2015 року, індексний номер 18545017, прийняте відповідачем, відповідно до якого на підставі іпотечного договору від 29 лютого 2008 року за №13753В у записі про іпотеку №8348306 (спеціальний розділ) про державну реєстрацію іпотеки зареєстровано зміну іпотекодержателя з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача про державну реєстрацію права та їх обтяжень є протиправними, оскільки прийняті з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме відповідач не мав права реєструвати обтяження без вчинення нотаріальної дії та не перевірив факт наявності повідомлення іпотекодавців про відступлення прав за іпотечними договорами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не вчинялось жодної з перелічених у статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріальної дії зі спірним об`єктом нерухомого майна, отже, відповідач у межах спірних правовідносин не мав передбачених чинним законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна. Натомість суди встановили, що відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович - прийняв спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.01.2015, але при цьому нотаріальні дії зі спірним об`єктом нерухомого майна ним не вчинялись. Крім того, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (позивача та третіх осіб) про відступлення прав за іпотечними договорами до ПАТ "Дельта Банк", як то передбачено вимогами ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у письмовій формі у п`ятиденний строк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ПАТ "Дельта Банк" звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 21 квітня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/4179/16, витребувано матеріали справи.
08.02.2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Згідно підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
Учасники справи письмових клопотань не заявляли та не інформували про наявність будь-яких нових обставин, які варто врахувати Верховному Суду під час касаційного перегляду справи, з урахуванням часу, що пройшов з моменту ухвалення оскаржуваних рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 17.07.2019.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2006 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений договір про надання споживчого кредиту від 23 червня 2006 року №11013765000 на суму 172 500, доларів США (а.с.15).
24.05.2007 між тими ж сторонами укладений інший договір про надання споживчого кредиту від цієї дати №11158043000 на суму 50 000 доларів США (а.с.22).
29.02.2008 р. між тими ж сторонами укладений черговий договір про надання споживчого кредиту №11308242000 на суму 115 000 доларів США (а.с.32).
З метою забезпечення зобов`язань за вказаними договорами про надання споживчих кредитів, між АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Іпотекодавці) укладались договори іпотеки нерухомого майна №13753В від 24.05.2007р. та 29.02.2008 р. щодо квартири АДРЕСА_1, які посвідчувались нотаріально (а.с.27, 39).
08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 станом на 23.10.2015 р. (а.с.49), у розділі "актуальна інформація про державну реєстрацію права власності" зазначено наступна інформація про державну реєстрацію іпотеки:
- підстава виникнення іпотеки: договір від 24 травня 2007 року №1581; підстава внесення: рішення нотаріуса Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 січня 2015 року №18545017; відомості про суб`єктів: іпотекодавці - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іпотекодержатель - ПАТ "Дельта Банк"; номер запису про іпотеку 8348331;
- підстава виникнення іпотеки: договір від 23 червня 2006 року №3122; підстава внесення: рішення нотаріуса Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 січня 2015 року №18545017; відомості про суб`єктів: іпотекодавці - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іпотекодержатель - ПАТ "Дельта Банк"; номер запису про іпотеку 8348327;
- підстава виникнення іпотеки: договір від 29 лютого 2008 року №13753В; підстава внесення: рішення нотаріуса Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 січня 2015 року №18545017; відомості про суб`єктів: іпотекодавці - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іпотекодержатель - ПАТ "Дельта Банк"; номер запису про іпотеку 8348306.
Таким чином, відповідно до рішення нотаріуса Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.01.2015 року №18545017 зареєстровано обтяження на спірний об`єкт нерухомого майна на користь ПАТ "Дельта Банк" на підставі трьох договорів іпотеки.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами діюче законодавство України не передбачало обов`язку реєстратора щодо внесення інформації про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою або відступлення прав за іпотечним договором до Державного реєстру іпотек в день укладення договору та тим самим нотаріусом, який посвідчував цей договір. Крім того зазначається, що Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 та Законом України "Про іпотеку", не визначено того, що перехід речового права на нерухоме майно оформлюється виключно у вигляді додаткового договору або додаткової угоди про внесення змін до вже існуючого договору іпотеки.
Від інших учасників справи заперечень або відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року по справі №826/4179/16 не відповідають, а вимоги касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що такий спір є публічно-правовим та має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. Однак колегія суддів вважає такий висновок передчасним з огляду на наступне.
За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.