ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9611/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (колегія суддів: Михальська Ю.Б. головуючий, Тищенко А.І., Скрипка І.М.) та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
про стягнення страхового відшкодування
за участю:
позивача: Нізола Н.М. (адвокат)
відповідача: Вілько Н.Г. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (далі-позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі-відповідач) 5 930 501,48 грн. страхового відшкодування.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення договірних зобов`язань безпідставно ухиляється від виплати страхового відшкодування, чим порушив права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, в позові відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що територія міста Луганська, де стався страховий випадок є місцем проведення антитерористичної операції, тому відповідно до умов пунктів 6.1 договорів страхове відшкодування не здійснюється.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
3.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилався на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що станом на дату настання страхового випадку місто Луганськ визнавався населеним пунктом на території якого здійснювалася антитерористична операція. Позивач вказує на те, що акт огляду від 07.02.2015 № 07/15 є неналежним доказом, так як огляд проводився за іншою адресою. Також позивач зазначає, що суди безпідставно послалися на пункти 6.1 договорів страхування, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження втрата застрахованого майна відбулася через його крадіжку невідомими особами зі складів позивача, а не внаслідок війни. Відсутність у відповідача сертифікату Торгово-промислової палати України покладає на нього відповідальність за зобов`язаннями за договорами страхування. Крім того, позивач посилається на висновки відповідних експертиз, які підтверджують наявність викраденого майна на момент настання страхової події, а також зазначає, що сума стягнутих судових витрат не була зазначена відповідачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку, у зв`язку з чим суд допустив порушення вимог процесуального закону при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
4. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
4.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.1. Як встановлено судами, 28.05.2014 між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) були укладені договори добровільного страхування майна №200124134.14 та №200124135.14 (далі - договори) за умовами яких страховик бере на себе зобов`язання при настанні страхового випадку провести виплату страхового відшкодування страхувальнику (якщо вигодонабувач не призначений), а у разі призначення вигодонабувача - вигодонабувачу згідно з умовами договору або за його письмовою згодою безпосередньо страхувальнику, а страхувальник зобов`язується виплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цих договорів строки.
5.2. Відповідно до пункту 2.1 договорів предметом договорів є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товарними запасами (горілчаними виробами), що знаходяться за адресами, зазначеними в розділі 11 договорів (надалі - "місця дії договору"), загальною вартістю 91 002 400,63 грн. та 160 000 761,12 грн. відповідно не включаючи податок на додану вартість (надалі- "застраховане майно").
5.3. Згідно пунктів 1.5 договорів вигодонабувачем у межах страхової суми є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Південний".
5.4. Страхувальник має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку за письмовим погодженням із вигодонабувачем (п.17.2.1 договорів).
5.5. Згідно пунктів 5.11 договорів відшкодування збитків за договором здійснюється у разі втрати зазначеного в пункті 2 договору майна, в тому числі в результаті крадіжки зі зломом в межах місця дії договору, або спроби вчинення вказаних дій - у відповідності з пунктом 5.1.16. "Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків" від 26.02.2007, що зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 03.03.2007 за №1070504 із змінами та доповненнями від 14.08.2007, які зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 16.11.2007 за №1072188 (надалі - "особливі умови").
5.6. Пунктами 5.1.16 особливих умов під "крадіжкою зі зломом" розуміється втрата застрахованого майна внаслідок дій третьої особи, яка: а) проникає в приміщення, зламуючи двері або вікна, застосовуючи відмички або підроблені ключі, або інші технічні засоби. Підробленими вважаються ключі, виготовлені за дорученням або з відома осіб, що не мають права розпоряджатися справжніми ключами; б) зламує в межах приміщень предмети, які використовуються в якості сховищ майна, або розкриває їх за допомогою відмичок, підроблених ключів або інших інструментів.
5.7. Відповідно до пунктів 13.1.7 договорів при настанні страхового випадку за ризиком крадіжка страхувальник зобов`язаний негайно повідомити про те, що трапилося, в правоохоронні органи, передати в правоохоронні органи список втраченого, знищеного та пошкодженого майна.
5.8. Пунктами 14.1.1 договорів встановлено, що страхове відшкодування виплачується при повній загибелі або втраті застрахованого майна - у розмірі його дійсної вартості, за вирахуванням вартості залишків майна та в межах страхової суми.
5.9. Згідно пунктів 15.5, 15.8 договорів строк прийняття рішення відносно виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування складає 30 (тридцять) робочих днів, з дня надання страхувальником страховику останнього з необхідних документів, зазначених у цьому розділі. Відмова у виплаті або відстрочка прийняття рішення щодо виплати повинні бути зроблені страховиком у письмовому вигляді з обґрунтуванням таких та надані страхувальнику та вигодонабувачу в строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання страховиком усіх необхідних, належним чином оформлених документів.
5.10. Пунктами 6.1 договорів визначено, що у всіх випадках не підлягають відшкодуванню збитки або витрати, які сталися внаслідок, зокрема, війни, вторгнення військ, дії іноземного ворогу, військових дій та військових операцій, включаючи їх наслідки (незалежно від того, була оголошена війна чи ні), громадянської війни, заколоту, революції, повстання, блокади, військового протистояння або бунту, захвату (узурпації) влади військовими або протиправного захвату (узурпації) влади.
5.11. Суди встановили, що 30.01.2015 позивачем було повідомлено відповідача про те, що 28.01.2015 стався страховий випадок, а саме: крадіжка товарів зі складу позивача, що знаходиться у місті Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5 А на суму 5 960 501,48 грн. та надано копію повідомлення про скоєння злочину від 30.01.2015, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12015130580000129, інвентаризаційний опис від 28.01.2015, що підтверджує фактичну кількість товару на складі станом на 28.01.2015, інвентаризаційний акт від 28.01.2015, що підтверджує фактичну кількість товару на складі станом на 28.01.2015 та суму завданої шкоди, копії письмових пояснень свідків вчинення злочину, а також документи, що підтверджують право власності на товар, який знаходився на складі, а саме: договір поставки №03/НГК від 03.01.2012, укладений між ТОВ "Національна горілчана компанія" та позивачем; договір комісії №03/01 від 03.01.2012; договір поставки №ЗК0102/13 від 01.02.2013.
5.12. 30.01.2015 позивач звернувся до вигодонабувача із запитом щодо надання згоди на отримання страхового відшкодування, яка листом вих.№193-00113/1-15/з бт була надана позивачу у повному обсязі за договорами.
5.13. Листом за вих. №1647 від 09.04.2015 відповідач повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів, але листом вих. №44/с від 10.04.2015 позивач вказав на необґрунтованість листа відповідача, оскільки за вказаним страховим випадком своєчасно і в повному обсязі позивачем надано всі необхідні документи.
5.14. Також суди встановили, що висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №16624/16-45, що складений за результатами проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 28.01.2015 на складі позивача, документально підтверджується на суму 5 960 501,48 грн.
5.15. Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2682/2683-18 від 29.10.2018, проведеного за результатами додаткової судової економічної експертизи, встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на складі бази позивача в м. Луганськ за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5-А, у кількості 266 265 пляшок за договорами на загальну суму 5 960 501,48 грн.
5.16. Позивач наполягаючи на задоволенні позову, вказував на те, що 17.02.2015 надав відповідачу усі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, строки для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, про відмову від такої виплати чи строки для повідомлення про відкладення розгляду страхової події минули 02.04.2015, однак, станом на 23.05.2016 відповідач не виплатив страхове відшкодування за договорами.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Частиною другою статті 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
6.2. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, що кореспондується з положеннями статті 21 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.