ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 50/502-48/318
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючого), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
учасники справи:
позивач - Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
відповідач - Палац культури і техніки "Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Палацу культури і техніки "Дніпро"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 30.01.2019
у складі судді: Морозов С.М.
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.04.2019
у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.,
у справі за позовом
Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
до Палацу культури та техніки "Дніпро"
про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Палацу культури і техніки "Дніпро" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити нерухоме майно.
2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 у справі №50/502 позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 901 від 15.01.1993, що укладений між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро" щодо безоплатного користування нерухомим майном, в іншій частині позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі № 50/502 рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити нежитлову будівлю скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901 безоплатного користування нерухомим майном, укладеного 15.01.1993. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 залишено без змін.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011 у справі № 50/502 рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 скасовано, а справу № 50/502 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
5. Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі №50/502-48/318 замінено позивача 1 - Міністерство промислової політики України правонаступником - Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном. Позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном задоволено повністю. Визнано недійсним договір №901, укладений 15.01.1993 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро". Зобов`язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м . Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро". Стягнуто з Палацу культури і техніки "Дніпро" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп. В задоволенні позову заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" відмовлено.
6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі №50/502-48/318 залишено без змін.
7. Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі №50/502-48/318 залишено без змін.
8. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 відмовлено Палацу культури і техніки "Дніпро" у допуску справи №50/502-48/318 до провадження Верховного Суду України.
9. 25.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просив суд:
- поновити пропущений з поважних причин строк встановлений у п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ініційованою на підставі, визначеній у п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України;
- розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ініційованою на підставі, визначеній у п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи;
- задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ініційованою на підставі, визначеній у п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі №50/502-48/318 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном у частині зобов`язання Палацу культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул . Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро" відмовити.
10. Заява обґрунтована тим, що підставою для ухвалення судового рішення у справі №50/502-48/318, про перегляд якого подана останнім ця заява, було рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 у справі № 4/440, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012. Вказані судові рішення залишено без змін і постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012. Водночас, заявник у своїй заяві звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 було зупинено провадження у цій справі до вирішення пов`язаної із нею справи № 4/440. Заявник вказує на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2012 у справі № 4/440 заяву ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Господарського суду м. Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі № 4/440 рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2012 у справі № 4/440 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі № 4/440 залишено без змін. Таким чином, заявник вказує на те, що судове рішення у справі № 4/440, на яке послався місцевий суд при винесені рішення суду від 25.04.2012, та яке у свій час мало правовстановлююче значення скасовано та будь-яких юридичних наслідків нині не має. Поряд з цим, заявник у своїй заяві зауважує, що Палац культури і техніки "Дніпро" не був учасником справи та про факт скасування судового рішення зі справи № 4/440 довідався з інтернету при підготовці 26.07.2018 заяви про залучення до участі у справі №910/18090/17, що слухається у межах справи про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 у справі № 910/50/502-48/318 у задоволенні клопотання Палацу культури і техніки "Дніпро", викладеного у заяві про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, встановленого у п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України відмовлено. Заяву Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
12. Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання Палацу культури і техніки "Дніпро", викладене у заяві про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами та долучене до заяви клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, встановленого у п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України є необґрунтованим, відтак правові підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі у суду відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/50/502-48/318 апеляційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 у справі № 50/502-48/318 - без змін.
14. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вказавши при цьому, що можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318, Палац культури і техніки "Дніпро" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 повністю та направити справу 50/502-48/318 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду цієї справи. Стягнути судовий збір на суму 2146 грн. з Прокуратури м. Києва на користь Палацу культури і техніки "Дніпро".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/502-48/318 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 28.05.2019 прийнято справу № 50/502-48/318 Господарського суду м. Києва до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.06.2019.
18. 12.06.2019 від Заступника прокурора м. Києва надійшов відзив на касаційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро", в якому вказує на її безпідставність та просить відмовити в задоволенні, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 - залишити без змін.
19. 14.06.2019 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на касаційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро", в якому вказує на хибність її доводів та просить відмовити в задоволенні, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 - залишити без змін.
20. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/502-48/318 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2019.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (Палацу культури і техніки "Дніпро")
21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст. ст. 86, 113, 116, 119, 236 ГПК України.