ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року
м. Київ
справа № 911/1678/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
| та представників | |
| позивача: | Улибіної В.О., |
| відповідача: | Бабича М. М ., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 911/1678/18 за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", прийнятого за результатом розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2018 (суддя Кошик А.Ю.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведеність позивачем неправомірності оскаржуваного рішення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 (судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) вказане рішення скасовано та прийнято нове - про задоволення позову та визнання оскаржуваного рішення недійсним. За висновком апеляційного суду, місцевий суд не звернув увагу на той факт, що приміщення, в якому виявлено самовільне підключення до електромереж відповідача, передано на баланс позивача вже після проведення перевірки, а також не врахував наявність дефектів акта, про які зазначав позивач в своїй заяві.
Під час розгляду справи судами встановлено, що 16.05.2018 відповідачем здійснено перевірку дотримання вимог чинних на той час Правил користування електричною енергією (надалі - ПРАВИЛ) на об`єкті позивача Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.
За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення № К039344, яким встановлено порушення приписів п. 7.6 Правил, а саме, "самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання не обліковувалась. Підключення здійснено від комірки № 8 в ЗТП 645 до існуючого рубильника." Відповідно до зображеної в Акті перевірки схеми електропостачання споживача комірка № 8 в ЗТП 645, до якої мало місце підключення, розташована на території постачальника, водночас, рубильник, до якого мало місце приєднання від комірки № 8 без облаштування засобів обліку, розташований за межею балансової належності на території позивача і відноситься до будівлі Спортивної арени. В Акті зазначено, що представники споживача від його підписання відмовились.
Рішенням відповідача, оформленим протоколом № 268 від 07.06.2018, за результатами розгляду Акта, позивачу нараховано вартість необлікованої електроенергії на підставі п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, за період 182 дня з 16.11.2017 по 16.05.2018 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідно до наданого розрахунку від 16.05.2018, вартість спожитої за 182 дні електричної енергії складає 377 954, 44 грн.
Вважаючи вказане рішення неправомірним, позивач звернувся із даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наведене в Акті самовільне підключення відбулось з приміщення, яке на момент проведення перевірки не перебувало на його балансі, та фактично знаходилось в якості будівельного майданчику у підрядника - ТОВ "Антарес Груп" - з метою будівництва спортивної арени, чим, на думку позивача, спростовується той факт, що саме він здійснив самовільне підключення до електромереж, і тому має відповідати за виявлене порушення. Також позивач посилається на те, що перевірка дотримання школою ПРАВИЛ та взяття зразків кабелів відбулись без участі належного представника Відділу освіти, без повідомлення про проведення перевірки і відповідно виклику його представників. Водночас, позивач не погоджується з висновком про те, що в даному випадку відбувалось позадоговірне споживання електроенергії, оскільки між ним та відповідачем укладено Договір № 0645 від 29.01.2018 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Договір №645 на користування електричною енергією від 09.10.2000 Також, всупереч приписам ПРАВИЛ відповідач не зазначив з яких критеріїв він визначив номінальну фазну напругу, оскільки заміри струму споживання та заміри при максимальному навантаженні не проводились. Крім того, за доводами позивача, відповідач не надав жодних доказів, які підтверджують обґрунтованість тарифів, використаних під час розрахунку вартості самовільно використаної електричної енергії.
Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Так, апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та обґрунтовуючи висновок про неможливість притягнення позивача до відповідальності за виявлене правопорушення, виходив з того, що самовільно підключений до електромереж об`єкт переданий на баланс позивача 24.07.2018, тобто вже після проведення відповідачем перевірки та складення акта. Водночас, апеляційним судом зазначено, що акт перевірки складено з порушеннями чинних на той час ПРАВИЛ, без посилання на договір №0645 від 29.01.2018 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та додатки до нього, що є обов`язковим, а також, на договір №645 від 09.10.2000, крім того, акт складений за відсутності представника позивача. За висновком суду апеляційної інстанції, сукупність наведених дефектів акта свідчить про наявність підстав для визнання його неналежним доказом факту вчинення зазначеного в ньому правопорушення, а відтак, про неправомірність рішення, прийнятого відповідачем за результатом його розгляду.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а рішення місцевого суду у даній справі залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, а також на помилкову оцінку наявних у справі доказів.
За доводами скаржника правильним є висновок місцевого суду про те, що позивачем не спростовано факту вчинення правопорушення на належному йому об`єкті та наявності будь-яких підстав для його звільнення від передбаченої чинним законодавством відповідальності.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення з огляду на безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши доповідь головуючого судді, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Згідно з п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.