ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/829/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
позивач - Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском",
відповідач - Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області,,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019
у складі колегії суддів: Принцевської Н.М., (головуючий), Разюка Г.П., Колоколова С.І.,
у справі за позовом
Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"
до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області,
про стягнення 453 992, 74грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" (далі - позивач) звернулось з позовом до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі - відповідач) про стягнення 416 847,88 грн. інфляційних втрат та 37 144,86 грн. - 3% річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятого Господарським судом Херсонської області рішення від 14.08.2009 у справі №7/146-09 про стягнення з останнього на користь позивача 760 574,93 грн. заборгованості за Контрактом № 4 від 13.09.1994, укладеним між Приватним спеціалізованим виробничим підприємством "Аском" та Радгоспом імені газети "Радянська Україна".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 у справі №923/829/17 позовні вимоги задоволено повністю;
стягнуто зі Стрілківської сільської ради на користь Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" 416 847,88 грн. інфляційних втрат, 37 144,86 грн 3% річних та 6 809,89 грн витрат по оплаті судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 у справі № 7/146-09 є самостійною правовою підставою для виконання відповідачем обов`язку щодо сплати стягнутої суми, а визнання недійсною додаткової угоди від 10.01.1996, на підставі якої у відповідача виникли грошові зобов`язання перед позивачем, не зумовлює автоматичних наслідків для рішення від 14.08.2009 у справі № 7/146-09, оскільки воно не було переглянуто за нововиявленими обставинами. При цьому, місцевим господарським судом було визнано поважними причини пропуску строку позовної давності за вимогами по нарахованим інфляційним втратам та 3% річним за період з 01.01.2014 по 29.08.2014.
5. Під час розгляду справи, судом встановлено:
5.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 у справі № 7/146-09, з відповідача на користь позивача стягнуто 760574, 93 грн.
5.2. 07.09.2009 господарським судом виданий наказ № 7/146-09 для примусового виконання прийнятого судом рішення.
5.3. 10.04.2012 між Стрілківською сільською радою (відповідач, сторона-1); ПСВП "Аском" (позивач, сторона-3) та виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради (третя особа, сторона-2) укладено угоду на забезпечення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 у справі № 7/146-09 та стягнення коштів з Стрілківської сільської ради згідно наказу господарського суду № 7/146-09 у розмірі 760 574, 93 грн.
5.4. Пунктом 1 угоди передбачено, що сторона - 1 (відповідач), на підставі рішення сесії сільської ради № 338 від 06.04.2012, доручає стороні - 2 (третя особа) виконати на користь сторони - 3 (позивач) рішення Господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 у справі № 7/146-09, а саме, сплатити стороні - 3 760574, 93 грн., а сторона - 2 погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання у розмірі 760574, 93 грн., що визначено рішенням суду.
5.5. Суму боргу, зазначену у п. 1 угоди, сторона - 2 зобов`язується сплатити стороні - 3, шляхом перерахування на рахунок останнього, починаючи з квітня 2012 рівними частинами у розмірі 50 000, 00 грн. до повного погашення суми боргу. Останній платіж у розмірі 60 574,93 грн. сторона - 2 вносить на рахунок сторони - 3 у червні 2013.
5.6. За умовами п. 3 Угоди сторона - 3 (позивач) взяла на себе зобов`язання надати до ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області лист про відзив постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню із сторони - 1 (відповідач) суми боргу у розмірі 760 574, 93 грн.
5.7. Відповідно до п. 6 Угоди, угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками, діє до повної сплати боргу до 01.07.2013.
5.8. На виконання умов Угоди, стороною - 2 перераховано стороні - 3 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., після чого виплати було припинено.
5.9. Станом на дату звернення та подачі позову, залишок непогашеного боргу становить 660 574, 93 грн., з яких 412 720, 67 грн. - основний борг.
5.10. Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку сума інфляційних втрат складає 416 847, 88 грн.; річних 37 144, 86 грн., разом - 453 992, 74 грн.
6. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області задоволено; рішення Господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 у справі № 923/829/17 скасовано; у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, зазначив, що право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат у позивача виникає не з рішення суду у справі № 7/146-09, а внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих за контрактом № 4 від 13.09.1994 у редакції додаткової угоди від 10.01.1996. За таких обставин, не має вирішального значення переглянуто у зв`язку з визнанням недійсною додаткової угоди від 10.01.1996 рішення Господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 у справі № 7/146-09 за нововиявленими обставинами чи ні.
7. Постановою Верховного Cуду від 10.12.2018 касаційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №923/829/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", що між ним та Стрілківською сільською радою до контракту № 4 від 13.09.1994 було підписано декілька додаткових угод, а саме: від 28.06.1995, від 10.01.1996 та від 10.01.1999, що встановлено у судових рішеннях, які набрали законної сили, а тому визнання недійсною однієї із декількох додаткових угод не має вирішального значення для всіх підрядних відносин.
При цьому, суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний суд правильно зазначив, що право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат у позивача виникає не з рішення суду у справі № 7/146-09, як зазначено судом першої інстанції, а внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за контрактом № 4 від 13.09.1994.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області задоволено;
рішення Господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 у справі №923/829/17 скасовано;
відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області про стягнення 416 847, 88 грн.;
стягнуто з Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" на користь Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області 10214,83 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
9. Постанова мотивована тим, що в даному випадку право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат у позивача виникає не з рішення суду у справі №7/146-09, а внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за контрактом №4 від 13.09.1994 у редакції додаткової угоди від 10.01.1996.
10. За висновками апеляційного суду, визнання недійсною додаткової угоди від 10.01.1996 (рішення Господарського суду Херсонської області від 29.07.2015 у справі №923/952/15, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016), за якою Стрілківська сільська рада прийняла на себе зобов`язання замовника за контрактом №4 від 13.09.1994, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 04.03.2019, Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасувати, рішення Господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/829/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 прийнято касаційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" до провадження.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням викладеного, вирішено здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
14. 14.05.2019 до Верховного Суду від Стрілківської сільської ради надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. 24.05.2019 до Суду від ПрСВП "Аском" надійшли пояснення на Відзив.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском")
16. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 2, 7, 11, 13, 18, 42, 86, 75, 118, 119, 236, 256, 266, ч.2 ст. 261 ГПК України, ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 4, 41 ЦК УРСР, ст.ст. 11, 241, 625, 638, 528, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 181, 194 ГК України.
Доводи інших учасників справи