ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 50/502-48/318
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючого), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
учасники справи:
позивач - Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
відповідач - Палац культури і техніки "Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Палацу культури і техніки "Дніпро"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 01.04.2019
у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.,
у справі за позовом
Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
до Палацу культури та техніки "Дніпро"
про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Палацу культури і техніки "Дніпро" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити нерухоме майно.
2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 у справі № 50/502 позов задоволено частково, визнано недійсним договір №901 від 15.01.1993, що укладений між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро" щодо безоплатного користування нерухомим майном, в іншій частині позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі № 50/502 рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити нежитлову будівлю скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору № 901 безоплатного користування нерухомим майном, укладеного 15.01.1993. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 залишено без змін.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011 у справі № 50/502 рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 скасовано, а справу № 50/502 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
5. Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 замінено позивача 1 - Міністерство промислової політики України правонаступником - Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном.
Позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном задоволено повністю.
Визнано недійсним договір № 901, укладений 15.01.1993 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро". Зобов`язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул . Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро".
Стягнуто з Палацу культури і техніки "Дніпро" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.
В задоволенні позову заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" відмовлено.
6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 залишено без змін.
7. Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 50/502-48/318 залишено без змін.
8. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 відмовлено Палацу культури і техніки "Дніпро" у допуску справи № 50/502-48/318 до провадження Верховного Суду України.
9. 25.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами.
10. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 у справі № 910/50/502-48/318 у задоволенні клопотання Палацу культури і техніки "Дніпро", викладеного у заяві про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, встановленого у п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовлено. Заяву Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
11. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 у справі № 910/50/502-48/318, Палац культури і техніки "Дніпро" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Палацу культури і техніки "Дніпро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 та призначено справу № 50/502-48/318 до розгляду на 01.04.2019.
13. 19.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Заступника прокурора м. Києва надійшло клопотання про заміну позивача 1 - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 задоволено клопотання Заступника прокурора м. Києва. Замінено Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.
15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з положень ст. 52 ГПК України та поданих Заступником прокурора м. Києва доказів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318, Палац культури і техніки "Дніпро" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Заступника прокурора м. Києва про заміну Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відмовити повністю.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/502-48/318 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 28.05.2019 прийнято справу № 50/502-48/318 Господарського суду м. Києва до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.06.2019.
19. 12.06.2019 від Заступника прокурора м. Києва надійшов відзив на касаційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро", в якому вказує на її безпідставність та просить відмовити в задоволенні, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 - залишити без змін.
20. 14.06.2019 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на касаційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро", в якому вказує на хибність її доводів та просить відмовити в задоволенні, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 - залишити без змін.
21. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/502-48/318 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2019.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (Палацу культури і техніки "Дніпро")
22. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема Указу Президента України від 31.05.2011 № 634/2011 "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" та Указу Президента України від 13.04.2011 № 451/2011 "Про Положення про Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном" та вказує на недотримання норм процесуального права, зокрема ст. ст. 52, 86 ГПК України.
23. Скаржник зазначає, що юридичних підстав залучати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у дану справу як правонаступника Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном немає.
24. Вказує на те, що відповідно до Указу Президента України від 31.05.2011 № 634/2011 "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Міністерства промислової політики України лише в частині формування та реалізації промислової політики.
Доводи позивача
(Заступника прокурора м. Києва)
25. Заступник прокурора м. Києва у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання Заступника прокурора м. Києва про процесуальне правонаступництво та замінив Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.