ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1446/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватної фірми "Дельта"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Аюпова Р.М.
від 19.07.2018 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Плахов О.В., Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.
від 28.02.2019
за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства
до Приватної фірми "Дельта"
про стягнення 22 667, 00 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 31 травня 2018 року Харківське казенне експериментально протезно-ортопедичне підприємство (надалі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Приватної фірми "Дельта" (надалі - Відповідач) заборгованості за договорами будівельного підряду в загальному розмірі 22667,00 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті зменшення обсягів виконаних робіт за договорами будівельного підряду № 11/07 від 02.07.2012, № 04/10 від 04.10.2012, № 01/12 від 01.12.2012, № 08/01 від 08.01.2013 у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 22667,00 грн, яка у добровільному порядку Відповідачем не сплачена.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості в розмірі 22667,00 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційна скарга Відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що внаслідок ревізії господарської діяльності Позивача, оформленої актом №810-40/7 від 28.02.2014, встановлено факт завищення обсягів виконання робіт Відповідачем на загальну суму 22667,00 грн. Сторони договору, підписавши акти коригування обсягів виконаних робіт від 23.04.2013 в бік зменшення договірної ціни виконаних робіт, змінили умови договорів підряду щодо їх загальної вартості, що не суперечить приписам статей 6 та 627 Цивільного кодексу України. Таким чином, в результаті зменшення обсягів виконаних робіт по вищезазначеним договорам підряду у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 22667,00 грн, яка виконавцем в добровільному порядку сплачена не була.
6. Судом апеляційної інстанції відхилено клопотання Відповідача про застосування позовної давності, оскільки така заява сторони не була зроблена до винесення судом першої інстанції рішення у справі. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути підставою для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності, оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в місцевому господарському суді, та не був позбавлений права надати свої заперечення щодо позовних вимог, заявити клопотання, заяви, в тому числі - про застосування позовної давності та наслідків її спливу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача, здійснити поворот виконання рішення суду першої інстанції шляхом стягнення з Позивача на користь Відповідача грошових коштів в розмірі 22667,00 грн, судових витрат в розмірі 1762,00 грн, основної винагороди державного виконавця в розмірі 2442,90 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 169,00 грн.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що між Позивачем та Відповідачем було підписано проміжний акт звірки взаємних розрахунків за 1 півріччя 2014 року, в який ввійшла сума відкоригованих обсягів виконаних робіт у розмірі 22667,00 грн з детальним переліком сум, вказаних у відкоригованих актах, і загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем на час підписання акта звірки склала 16581,80 грн. Відтак сума в розмірі 22667,00 грн, вказана у відкоригованих актах, не може бути повторно, окремо від подальших взаємовідносин між сторонами, бути підставою для позову.
9. Скаржник також зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц, а тому апеляційний суд неправомірно відхилив заяву Відповідача про застосування позовної давності, вказавши, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.
10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Між Позивачем (Замовником) для проведення капітальних та поточних ремонтів приміщень підприємств та Відповідачем (Виконавцем) були укладені договори будівельного підряду №11/07 від 02.07.2012, №04/10 від 04.10.2012, №01/12 від 01.12.2012 та №08/01 від 08.01.2013 (надалі - Договори будівельного підряду).
12. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в загальній сумі 212769,20 грн. Факт виконання Відповідачем робіт на загальну суму 212769,20 грн підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.
13. Після встановлення факту завищення обсягів виконання робіт з боку Відповідача на загальну суму 22667,00 грн, внаслідок ревізії господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2012 по 30.11.2013, оформленої актом від 28.02.2014 за №810-40/7, між Позивачем та Відповідачем підписано акти виконаних робіт від 23.04.2013, якими скореговано, а саме зменшено обсяги виконаних робіт. В результаті такого коригування у Виконавця утворилась заборгованість перед Замовником в розмірі 22667,00 грн, яка Виконавцем в добровільному порядку не сплачена.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Стаття 256
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 267 частини 3, 4
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Стаття 525
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 частина 1
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 598 частини 1, 2
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 610
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 612 частина 1
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 627 частина 1
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 629
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.