РІШЕННЯ
Іменем України
22 липня 2019 року
Київ
справа №9901/598/18
адміністративне провадження №П/9901/598/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - судді Мороз Л.Л.,
суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Желєзного І.В., Коваленко Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Глущенка Д.В.,
представника позивача - Степаненко Г.О.,
представника відповідача - Білопольської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 9901/598/18
за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
29 травня 2018 року адвокат Степаненко Галина Олександрівна направила до Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також Комісія, ВККС), у якому просить:
- визнати недійсними результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання "Іспит" на її відповідність займаній посаді;
- зобов`язати відповідача повторно визначити результати виконаного позивачем анонімного письмового тестування та практичного завдання;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 29 січня 2018 року № 7/зп-18 в частині встановлення допустимого бала анонімного письмового тестування або практичного завдання;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 26 квітня 2018 року про визнання ОСОБА_1 такою, що не склала іспит, не допущена до співбесіди та такою, що не відповідає займаній посаді судді.
Серед мотивів позову зазначено таке:
- ВККС оцінює виконання практичного завдання за своєю власною методикою, яка не узгоджується з вимогами закону, оскільки вимоги до судового рішення встановлені процесуальним законом, а тому написане в рамках практичного завдання судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону, свідчить про те, що суддя виконав норматив і повинен набрати не менше, ніж мінімально допустимий бал. Якщо ж ВККС оцінила практичне завдання у менш, ніж мінімальний бал, то зобов`язана пояснити, яких вимог процесуального закону не дотримався суддя;
- рішення ВККС від 29 січня 2018 року № 7/зп-18, яким Комісія встановила мінімально допустимий бал іспиту, не могло застосовуватись під час складення суддями іспиту, оскільки воно суперечить Положенню про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженому рішенням ВККС від 3 листопада 2016 року №143/зп-16. Так, застосування критеріального методу визначення мінімально допустимого балу надає ВККС можливість на власний розсуд встановлювати мінімально допустимий бал, і в залежності від цього визначати результати іспиту;
- 25 квітня 2018 року суддею ОСОБА_1. подано заяву про звільнення за власним бажанням. Не зважаючи на це, ВККС 26 квітня 2018 року прийняла рішення, яким рекомендувала суддю ОСОБА_1 на звільнення;
- Конституція України передбачає звільнення судді з посади за наслідками оцінювання відповідності судді займаній посаді. Проте, Законом України "Про судоустрій та статус суддів" не передбачена така процедура, а передбачено виключно питання кваліфікаційного оцінювання;
- проведення будь-якого оцінювання судді з подальшим можливим звільненням судді з посади не відповідає європейським стандартам;
- відповідач не виправдав свої дії щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді судді;
- ВККС має необмежені дискреційні повноваження щодо можливості встановлення будь-яких оцінок за виконані завдання.
Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо кваліфікаційного оцінювання вчинені з порушенням вимог обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, оцінки є довільними та нераціональними, не підтверджуються доказами, що свідчить про їх протиправність.
У поданому відзиві на позовну заяву представник Комісії зазначає, що процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність ОСОБА_1 займаній посаді проведена Комісією на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У зв`язку з наведеним в задоволенні позову просить відмовити.
Обґрунтовуючи свою позицію відповідач у відзиві на позов наголосив, що особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді визначені розділом V Положення "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді", пунктом 9 якого встановлено, що мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
З посиланням на пункт 9 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" та пункт 10 розділу V "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення відповідач зазначив, що оскільки суддя ОСОБА_1. за результатами виконання практичного завдання отримала 52 бали, тобто менше 50 відсотків від максимально можливого бала (120) за виконання цього завдання, вона не склала іспиту, відповідно не може бути допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди". У зв`язку з цим Комісія прийняла оскаржуване Рішення, яким визнала суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.
У додаткових поясненнях, наданих до суду, представник позивача, крім іншого вказує, що визначення результатів складеного суддями 21 квітня 2018 року анонімного письмового тестування та практичного завдання проводилось на підставі рішення Комісії від 29 січня 2018 року № 7/зп-18, яке не оприлюднювалось та є таким, що суперечить Порядку проведення іспиту та методиці встановлення його результатів, а також Положенню про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Суд заслухав пояснення учасників справи, з`ясував обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, дослідив докази, надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень, і встановив таке.
Постановою Верховної Ради України від 22 грудня 2005 року № 3282-IV ОСОБА_1 обрана на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково.
Рішенням Комісії від 22 березня 2016 року № 17/зп-16 вирішено провести протягом квітня-червня 2016 року первинне кваліфікаційне оцінювання суддів апеляційних судів, затверджено список суддів, графік проведення первинного кваліфікаційного оцінювання суддів та перелік завдань для проведення анонімного письмового тестування суддів.
Після проходження ОСОБА_1 13 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року первинного кваліфікаційного оцінювання, 21 квітня 2016 року Комісія прийняла рішення № 130/ко-16 про визнання її такою, що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді та направлено до Національної школи суддів для проходження перепідготовки, а також прийнято рішення про проведення повторного кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_1.
З 23 червня 2016 року по 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 пройшла відповідну перепідготовку у Національній школі суддів України та отримала позитивний висновок.
Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено проведення оцінювання на відповідність займаній посаді суддів місцевих та апеляційних судів, в тому числі і ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Комісії від 29 січня 2018 року №7/зп-18, проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, призначеного згідно з рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17, для суддів апеляційних судів (додаток № 5 до вказаного рішення), призначено на 21 лютого 2018 року.
У тому ж рішенні Комісія визначила, зокрема, таку черговість стадій складення іспиту: перша стадія - анонімне письмове тестування; друга стадія - виконання практичного завдання (пункт 2 рішення).
У пункті 3 рішення від 29 січня 2018 року № 7/зп-18 Комісія встановила, що мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
За змістом пунктів 4, 5 вказаного рішення для суддів апеляційних судів кількість запитань у тестовому завданні становить 100, практичних завдань - 1. Виконання практичного завдання, як зазначено у пункті 6 рішення від 29 січня 2018 року № 7/зп-18, здійснюватиметься із використанням комп`ютерної техніки.
Рішенням від 16 березня 2018 року № 53/зп-18 Комісія затвердила результати складення суддями 21 лютого 2018 року анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.
Зокрема, згідно з додатком 3 до рішення від 16 березня 2018 року № 53/зп-18, витяг з якого ВККС надала для долучення до матеріалів справи, суддя ОСОБА_1. за результатами складення анонімного письмового тестування отримала 49,5 бали (з максимально можливих 90), за виконання практичного завдання - 52 бали (з максимально можливих 120).
За наслідками визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за підсумками іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання щодо допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди" ВККС прийняла рішення від 26 квітня 2018 року № 548/ко-18, яким:
- визначено, що суддя Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29 січня 2018 року № 7/зп-18;
- відмовлено позивачу у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів;
- визнано суддю такою, що не відповідає займаній посаді;
- рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 .
У спірному Рішенні Комісія зазначила, що відповідно до вимог підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення максимально можливий бал за показником рівня знань у сфері права становить 90 балів, за показником рівня практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів. Суддя ОСОБА_1. за результатами складення анонімного письмового тестування отримала 49,5 балів, за виконання практичного завдання - 52 бали.
Відтак, з посиланням на пункт 9 розділу V "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення та на рішення від 29 січня 2018 року № 7/зп-18 (в частині визначення мінімально допустимих балів) Комісія констатувала, що оскільки за результатами виконання практичного завдання суддя ОСОБА_1. отримала менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання, вона не склала іспиту, тому не може бути допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди".
З наведених мотивів Комісія дійшла висновку, що суддя ОСОБА_1. не відповідає займаній посаді за критерієм професійної компетентності, у зв`язку з чим є підстави для того, щоб рекомендувати Вищій раді правосуддя розглянути питання про її звільнення із займаної посади.
Не погодившись з таким Рішенням, а також з Рішенням від 29 січня 2018 року № 7/зп-18 в частині встановлення допустимого бала анонімного письмового тестування або практичного завдання, ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку доводам учасників справи, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII (далі також Закон № 1402-VIII) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.