ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 927/5/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця",
відповідач - Державне підприємство "Холминське лісове господарство"
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Державного підприємства "Холминське лісове господарство"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019
у складі колегії суддів: Мальченко А.О., (головуючий), Дикунська С.Я., Жук Г.А.
у справі за позовом
Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"
до Державного підприємства "Холминське лісове господарство",
про стягнення 262 066, 68грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниці" ПАТ "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця", позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Холминське лісове господарство" (далі - ДП ""Холминське лісове господарство", відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у сумі 175 418 грн. 52 коп., збору за зберігання вантажу у вагонах у сумі 86208 грн. 96 коп. та збір за повідомлення (телеграфне) у сумі 439 грн. 20 коп.
2. Позовні вимоги обґрунтовані додатковими витратами позивача, пов`язаними з перевезенням та затримкою вантажу з вини відповідача по станції Роздільна-Сортувальна, а саме тим, що на підставі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Борисова В.І., задоволеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 по справі № 522/312/17-к, якою на підставі ст. 234 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку значної кількості залізничних вагонів, зокрема і вагону №67867176, з метою виявлення та вилучення ділової деревини (кругляк) хвойних порід, вказаний вагон з деревиною було затримано, і для засвідчення факту простою вагону працівниками станції Роздільна-Сортувальна був складений акт загальної форми №2/П від 06.01.2017.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 у справі №927/5/18 у позові відмовлено.
4. Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що ДП "Холминське лісове господарство" (відправник) на виконання вимог контракту №4/15-HL від 13.01.2015 здійснило завантаження лісопродукції в залізничний вагон №67867176, наданий на замовлення фірми SC "Prolisok" S.R.L. (одержувач) перевізником ТОВ "Каргологістік", який в подальшому було затримано за вказівкою органів досудового розслідування, тобто не з вини відправника, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з його затримкою.
5. 12.03.2018 Господарський суд Чернігівської області ухвалив додаткове рішення у справі № 927/5/18, яким стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ДП "Холминське лісове господарство" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
6. Під час розгляду справи, судом встановлено:
6.1. 13.01.2015 між ДП "Холминське лісове господарство" (продавець) та фірмою-нерезидентом SC "Prolisok" S.R.L. (покупець) було укладено контракт №4/15-HL, відповідно до умов п. 1.1. якого (з урахуванням доповнення №6 від 15.12.2016) продавець продає та відвантажує, а покупець купує і приймає в цілому дрова паливні у вигляді колоди хвойних порід (сосна, ялинка) на умовах FCA - Корюковка у відповідності Інкотермс 2000.
6.2. ДП "Холминське лісове господарство" на виконання вимог вищевказаного контракту здійснило завантаження лісопродукції в залізничний вагон №67867176, наданий на замовлення фірми SC "Prolisok" S.R.L перевізником ТОВ "Каргологістік", оформило митну декларацію ЕК 10 АА 102070002/2016/232146 від 28.12.2016, та накладну ЦИМ/СМГС №454017 від 29.12.2016, за якою відправник - ДП "Холминське лісове господарство", а одержувач - SC "Prolisok" S.R.L, Сучавська область, смт. Шкея, вул. Гуморулуй, 39, Румунія.
6.3. Згідно з Інформацією з перевізного документа №454017, виданою станцією Корюківка, платником по вказаному відправленню є ТОВ "Каргологістик".
6.4. В ході митного оформлення вантажу на підставі п. 2 ст. 338 МК України працівниками Чернігівської митниці ДФС проведено митний огляд завантаженого вагону №67867176, про що складено Акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.12.2016.
6.5. Згідно експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України ЧК-6659 від 28.12.2016 в технічно справні вагони №67867176 фактично завантажена деревина паливна (дрова) хвойних порід - сосна діаметром 7-45 см, довжиною 3 м, об`ємом 57,150 куб.м.; у відповідності з Українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності деревина паливна хвойних порід (сосна) діаметром 7-45 см., довжиною 3 м. класифікується у товарній підкатегорії 4401 10 00 00. По якісним показникам лісоматеріали відповідають дровам паливним за ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия", які використовуються в якості палива та не можна використовувати в якості технологічної сировини.
6.6. За клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І. у рамках кримінального провадження №42016230000000238 від 15.09.2016 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (за фактом виготовлення та видачі сертифікатів про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів та підробних товарно-транспортних накладних з метою здійснення експортних операцій по реалізації половника сосни, що спричиняє знані збитки державі) Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу по справі №522/312/17-к (1-кс/522/350/17) від 05.01.2017, та надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема, залізничного вагону №67867176 на залізничній станції Роздільна-Сортувальна регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" з метою виявлення та вилучення ділової деревини (кругляк) хвойних порід, експорт якої з 01.01.2017 заборонений.
6.7. Для засвідчення факту простою вагону працівниками станції Роздільна-Сортувальна був складений акт загальної форми №2/П від 06.01.2017.
6.8. Про факт затримки вагонів ст. Роздільна-Сортувальна направила на адресу станції відправлення Корюківка телеграму №138 від 06.01.2017, а 02.03.2017 ст. Роздільна на адресу ст. Корюківка було направлено телеграму №84, якою просила через станції відправлення відповідача вжити заходів по відправленню затриманих вагонів.
6.9. 01.06.2017 на адресу філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" надійшов лист від слідчого управління ГУ Національної поліції в Одеській області вих. №4/7575 від 31.05.2017, яким повідомлено, що в ході досудового розслідування по кримінальним провадженням № 42016230000000238 та № 1201716000000023 з метою встановлення осіб, причетних до скоєння правопорушення, накладено арешт на 88 вагонів, в тому числі й №67867176, та просила з метою недопущення вивозу за меді України вагонів направити зазначені вагони на ст. Одеса-Застава-1 Одеської залізниці одержувачу ТОВ "Віматекс".
6.10. 01.06.2017 на адресу філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" надійшов лист ТОВ "Віматекс" вих. №54-17 від 31.05.2017, яким останній підтвердив готовність прийняття зазначених вагонів на свою адресу та гарантував оплату залізничного тарифу.
6.11. 21.06.2017 вагон №67867176 був переадресований на адресу ТОВ "Віматекс", що підтверджується наказом на переадресування вагонів №314 від 21.06.2017.
Час затримки вагона на станції Роздільна-Сортувальна засвідчений актом загальної форми №35 від 21.06.2017.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" задоволено; рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 у справі № 927/5/18 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" задоволено повністю: стягнуто з ДП "Холминське лісове господарство" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" плату за користування вагонами у сумі 175 418, 52 грн., збір за зберігання вантажу у вагонах у сумі 86 208, 96 грн., збір за повідомлення (телеграфне) у сумі 439,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; стягнуто з ДП "Холминське лісове господарство" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 5 896, 50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Чернігівської області видати накази на виконання даної постанови.
8. Виходячи із системного аналізу змісту положень статей 28, 31, 32 УМВС, статей 218, 338 Митного кодексу України, статей 119, 121 Статуту залізниць України, та враховуючи правову позицію Верховного Суду наведену у постановах від 06.03.2018 у справі № 911/4079/16, від 03.04.2018 у справі № 911/4080/16, від 16.08.2018 у справі № 914/1791/17, від 03.12.2018 у справі №911/3716/17, суд вказав на те, що вартість проведених залізницею розвантажувальних, навантажувальних та перевантажувальних робіт, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, має в будь-якому випадку оплачуватися вантажовласниками (вантажовідправниками) або уповноваженими ними особами незалежно від того, чи виявлено митницею факт незаконного переміщення товару під час здійснення митного контролю.
9. Враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 911/3716/17, встановивши, що перевізником є підприємство залізниці України, а відправником - ДП "Холминське лісове господарство", суд зважав помилковими доводи відповідача про те, що нараховані позивачем платежі зобов`язані виплатити ТОВ "Каргологістик", код якого (9222875) зазначений у графі 111 накладної - платник по УЗ, а також SC "Prolisok" S.R.L., як власник вантажу.
10. Перевіривши надані позивачем розрахунки збору за користування вагонами, збору за зберігання вантажу у вагонах та збору за повідомлення, суд дійшов висновку, що вони здійснені з урахуванням вказаних тарифів, із застосуванням правильних коефіцієнтів та у відповідності з встановленими обставинами справи.
11. Апеляційним судом встановлено, отримані 01.06.2017 Регіональною філією "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" листи від слідчого управління ГУ Національної поліції в Одеській області вих. №4/7575 від 31.05.2017 та від ТОВ "Віматекс" вих. № 54-17 від 31.05.2017 стосувалися не лише спірного вагону №67867176, але й інших 88 вагонів, на які було накладено арешт в ході вищевказаного досудового розслідування. Дозвіл на переадресацію вагону №67867176 на станцію "Одеса-Застава-1" Одеської залізниці одержувачу ТОВ "Віматекс" було надано начальником Дирекції залізничних перевезень Наказом №314 від 21.06.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 18.02.2019, ДП "Холминське лісове господарство" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 скасувати, рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/5/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 прийнято касаційну скаргу ДП "Холминське лісове господарство" до касаційного провадження, ухвалено здійснювати перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Холминське лісове господарство" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 927/5/18 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
15. Позивач наданим процесуальним законом правом не скористався, Відзиву на касаційну скаргу не надав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Державного підприємства "Холминське лісове господарство")
16. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на невірне застосування судом апеляційної інстанції Митного кодексу України, помилкове незастосування положень Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, приписів Кримінально-процесуального кодексу України, неврахування правової позиції Верховного Суду наведену у постанові від 16.08.2018 у справі № 914/1791/17 щодо покладення обов`язку по сплаті додаткових платежів на транспортну компанію у випадку, коли вона вказана як платних в графах 3 та 111 накладної, неправильне тлумачення закону при застосуванні положень Інкотермс-2000.
17. Скаржник вказує на порушення норм процесуального права в частині прийняття до уваги документів, в якості доказів у справі, які не завірені належним чином, та на переконання скаржника не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази у справі.
18. Поміж іншим, скаржник вказує на незастосування апеляційним судом наслідків пропуску процесуального строку позовної давності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
20. Предметом спору є вимога про стягнення з ДП "Холминське лісове господарство" плати за користування вагонами у сумі 175 418 грн. 52 коп., збору за зберігання вантажу у вагонах у сумі 86 208, 96 грн. та збір за повідомлення (телеграфне) у сумі 439,20 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на Контракті №4/15-HL від 13.01.2015, укладеному між ДП "Холминське лісове господарство" (продавець) та фірмою-нерезидентом SC "Prolisok" S.R.L. (покупець).
Відповідно до п. 4 Статуту залізниць України, перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення.
Україна є учасницею двох міжнародних угод, які регулюють діяльність у сфері перевезення вантажів залізничним транспортом. Зазначені міжнародні договори поширюють свою дію на різні ділянки української залізниці, у зв`язку з чим слід розмежовувати сферу їх застосування. У вирішенні зазначеного питання слід виходити з такого.
Відповідно до статті 1 Розділу І "Загальні положення" Угоди Угодою встановлюється пряме міжнародне сполучення для перевезення вантажів по залізницям країн-учасниць Угоди.
Згідно зі статтею 3 Угоди ця Угода встановлює єдині правові норми договору перевезення вантажу в прямому міжнародному залізничному сполученні та в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні (§ 1). Перевезення вантажів в прямому міжнародному сполученні відбуваються між станціями, які відкриті для виконання вантажних операцій відповідно до національного законодавства Сторін цієї Угоди, а в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні - за участю водної ділянки шляху, об`явленого Сторонами для таких перевезень (§ 2). Якщо Сторони є одночасно учасниками інших міжнародних угод, які встановлюють правові норми про договір перевезення вантажів залізничним транспортом, то перевезення між станціями залізниць цих Сторін можуть здійснюватися на умовах цих угод (§ 3).