ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3796/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
боржник - Споживче товариство "Колос",
ліквідатор - арбітражний керуючий Кошовський С.В.,
за участі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 25.01.2019
у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Тарасова І.В., Шевель О.В.,
у справі за заявою
Споживчого товариства "Колос"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі № 922/3796/16 Споживче товариство "Колос" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/3796/16 ліквідатором Споживчого товариства "Колос" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.
3. Арбітражний керуючий Кошовський С.В. 06.10.2017 звернувся до суду із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі - ТОВ "Харківпроменерго") на користь Споживчого товариства "Колос" (далі - СТ "Колос") дебіторської заборгованості у сумі 11 225 620, 00 грн.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 заяву ліквідатора задоволено, стягнуто з ТОВ "Харківпроменерго" на користь СТ "Колос" дебіторську заборгованість у сумі 11 225 620, 00 грн.
5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
6. Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду 31.07.2018 здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з СТ "Колос" на користь ТОВ "Харківпроменерго" 252 576, 45 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018, справу № 922/3796/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
8. ТОВ "Харківпроменерго" 18.01.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про винесення ухвали щодо повернення на користь ТОВ "Харківпроменерго" 250 814, 45 грн., судового збору сплаченого у більшому розмірі ніж встановлено законом.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 922/3796/16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Харківпроменерго" щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.
Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено у розмірі встановленому законом та відсутні підстави для його повернення. Крім того, враховуючи скасування судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, звернення ТОВ "Харківпроменерго" із зазначеною заявою є передчасним в силу положень ст. 129 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 ТОВ "Харківпроменерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняте нове рішення про повернення надмірно сплаченого судового збору.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харківпроменерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 922/3796/16.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ТОВ "Харківпроменерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 922/3796/16 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
11.1 Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
11.2 У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3796/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
12. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2019 суперечить вимогам п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а також порушує законне право власності заявника на безпідставно стягнуті грошові кошти судового збору.
Скаржник зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у даній справі при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 застосовано положення п. п. 7 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та вказано, що ставка судового збору становить 1 762, 00 грн. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 судом апеляційної інстанції було помилково зобов`язано доплатити судовий збір у значно більшому розмірі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.