ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2076/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (головуючий - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.)
та на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 (суддя Антонова В.М.)
у справі № 911/2076/18
за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж"
про стягнення 841673, 93 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз"
про стягнення 1 041 893, 84 грн.
Учасники справи:
представник АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз"- Ткаченко О.О.;
представник ТОВ "Енергоблокмонтаж" - Сапронов О.В.;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 20.09.2018 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (далі - Філія "УМГ "Київтрансгаз") звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (далі - ТОВ "Енергоблокмонтаж") штрафних санкцій у розмірі 841673,93 грн., з яких 606005,23 грн. пені та 235668,70 грн. штраф.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Енергоблокмонтаж" умов договору від 08.12.2015 в частині недотримання строків поставки обладнання на об`єкт та проведення будівельно-монтажних робіт.
1.3 15.11.2018 ТОВ "Енергоблокмонтаж" подало до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення 1041893,84 грн. заборгованості за договором від 08.12.2015, з яких 1003509,07 грн основного боргу та 38384,77 грн. інфляційних втрат.
1.4 Вимоги зустрічного позову мотивовані неналежним виконанням Філією "УМГ "Київтрансгаз" своїх зобов`язань за договором від 08.12.2015 в частині здійснення своєчасної оплати за поставку обладнання та виконані будівельні роботи на об`єкті.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 13.12.2018 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, про часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позовів. Окрім того, проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
2.2 Задовольняючи вимоги первісного позову, місцевий господарський суд зазначав про недовиконання субпідрядником робіт на об`єкті на суму 2340885,78 грн. та недопоставку обладнання на суму 1025809,96 грн., що є підставою для застосування до ТОВ "Енергоблокмонтаж" штрафних санкцій, передбачених в п.8.2 договору від 08.12.2015. Водночас, за висновком суду, умовами укладеного між сторонами договору передбачено нарахування штрафних санкцій лише за порушення підрядником строків виконання робіт, за порушення останнім строків поставки обладнання відповідальність підрядника у п.8.2 договору не визначена. Окрім того, суд зазначив про невірне визначення позивачем при здійсненні розрахунку пені на суму боргу по невиконаним роботам допущено помилку у визначенні початку періоду виникнення прострочки у договірному зобов`язанні, а саме замість 27.09.2017 вказано 24.09.2017.
В частині вимог зустрічного позову суд зазначав про їх обґрунтованість щодо стягнення заборгованості по оплаті поставленого ТОВ "Енергоблокмонтаж" на виконання договору обладнання та виконаних робіт на загальну суму 919936,80 грн. В частині стягнення 83572,27 грн. вартості поставленого за видатковою накладною №РН-0000003 від 26.10.2017 товару суд дійшов висновку про відсутність прострочення зобов`язання з його оплати.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 11.04.2019 АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову про стягнення 184645,79 грн. пені та 71806,70 грн. штрафу, а також постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.019 в частині залишення апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" на вказане рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог первісного позову в частині стягнення з ТОВ "Енергоблокмонтаж" 184645,79 грн. пені та 71806,70 грн. штрафу.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано норми матеріального права в оскаржуваній частині рішення, а саме ст. ст. 6, 213, 549, 610, 611, 627-629, 637, 839, 875 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України, що призвело до неправомірної відмови у стягненні з ТОВ "Енергоблокмонтаж" пені та штрафу за порушення строків поставки обладнання.
4.2 При укладенні договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт, у тому числі і щодо забезпечення робіт обладнанням, у зв`язку з чим нарахування неустойки на загальну суму невиконаних робіт, яка включає в себе як вартість невиконаних будівельних робіт, так і вартість недопоставленого обладнання.
4.3 Судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 2, 7, 11, 13, 402, 73-80, 86, 236 ГПК України та не враховано висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №911/728/18 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17.
5. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
5.1 08.12.2015 між АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" (далі - замовник) та ТОВ "Енергоблокмонтаж" (далі - підрядник) був укладений договір 1512000204 з додатками №1- 3 (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик власними силами та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, в повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної і технічної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
5.2 Додатковими угодами №1 від 29.12.2015, №2 від 28.12.2016 та №3 від 08.06.2017, сторони продовжили строк дії договору до 24 місяців з дати укладення договору та скоригували ціну договору, у зв`язку з чим остання становить 15951625,54 грн. з ПДВ, з якої: 7626319,62 грн. - вартість матеріалів та робіт, 8325305,92 грн. - вартість обладнання.
5.3 Умови виконання робіт погоджені сторонами у розділі 3 договору, згідно з яким передбачені цим договором роботи підрядник виконує з своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором, підрядник здійснює після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання договору зобов`язаний поставити обладнання згідно специфікації (додаток №2), яка є невід`ємною частиною договору. Обладнання що поставляє підрядник, передається замовнику відповідно до первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо) у повній справності і комплектності. Передача обладнання некомплектного і несправного не враховується як виконання договірного зобов`язання. Після приймання обладнання від підрядника замовник несе ризик їх випадкової втрати і пошкодження. Обладнання, придбане підрядником за свій кошт згідно договору та передане замовнику, може оплачуватись останнім на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо). Передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж. Після оформлення сторонами акту передачі обладнання в монтаж до моменту підписання замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання замовника покладається на підрядника. Після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання. Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №3). Підрядник своєчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
5.4 За умовами розділу 4 договору підрядник має право за письмовою згодою замовника залучати до виконання певних видів робіт за цим договором третіх осіб (субпідрядників) відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. Підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за договором, а перед замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками.
5.5 Відповідно до п.5.2 договору здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).
5.6 На виконання умов п.3.1 договору замовник листом від 10.12.2015 вих.№ 8356/24-04 надав підряднику дозвіл на початок виконання своїх договірних зобов`язань в частині комплектації об`єкту матеріалами та обладнанням відповідно до специфікації.
5.7 Листом від 15.06.2016 за вих.№11 підрядник звернувся до замовника з проханням погодити залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" як субпідрядної організації для виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору. Вказане звернення задоволено замовником, про що зазначено у листі від 29.06.2016 вих.№5523/19-04.
5.8 Наказом начальника Сумського ЛВУМГ №280 від 01.07.2016, серед іншого, дозволено працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно з наведеним у наказі переліком виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016 по 31.10.2016, доручено провести відповідний інструктаж з техніки безпеки працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс" та дозволено їх допуск на територію Сумського проммайданчика працівників ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно тимчасових перепусток та автомобілів і механізмів.
Виконання даного наказу підтверджується актом від 04.07.2016 про допуск замовником представників підрядної організації (виконавець робіт ТОВ "УкрСпецСервіс") до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об`єкті на термін з 04.07.2016 по 08.12.2016, а також витягом з журналу реєстрації вступних інструктажів №39-ОП, згідно з яким 05.07.2016, 18.07.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 05.09.2016 працівники ТОВ "УкрСпецСервіс" пройшли інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки для працівників сторонніх організацій, про що зроблено відповідні відмітки у журналі.
5.9 Підрядник звертався до замовника з листами від 01.07.2016 вих.№2, від 01.10.2016 вих.№32, від 31.12.2016 вих.№46, в яких просив призупинити дію договору.
Замовник погодив призупинення виконання будівельних робіт листом від 06.07.2016 вих.№5736/24-04 до 15.09.2016, листом від 04.10.2016 вих.№7966/24-04 до 25.11.2016, листом від 04.01.2017 вих.№21/24-04 до 20.03.2017.
У період з 04.04.2017 по 11.06.2017 роботи на об`єкті були призупинені за ініціативою замовника та відновлені з 12.06.2017 на підставі його листа від 12.06.2017 вих.№4315/24-04.
Виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" було призупинено за період з 06.07.2016 по 15.09.2016 включно на 72 днів, за період з 04.10.2016 по 25.11.2016 на 53 дні, за період з 04.01.2017 по 20.03.2017 на 76 днів та за період з 04.04.2017 по 11.06.2017 на 69 днів.
5.10 Суду не надано доказів направлення або ознайомлення підрядника або субпідрядної організації з наказом начальника Сумського ЛВУМГ №280 від 01.07.2016 про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016, та не надано іншого документу на підтвердження повідомлення підрядника про можливість початку виконання робіт на об`єкті з 01.07.2016, у зв`язку з чим датою повідомлення підрядника про початок виконання робіт на об`єкті слід вважати дату підписання між замовником та субпідрядною організацією акту-допуску від 04.07.2016 до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об`єкті представників цієї організації.
5.11 З урахуванням строків зупинення виконання робіт, підрядник мав закінчити будівельно-монтажні (демонтажні) роботи на об`єкті до 26.09.2017 включно (180 календарних днів розраховані за період з 04.07.2016 по 05.07.2016 (2 к.д.), за період з 16.09.2016 по 03.10.2016 (18 к.д.), за період з 26.11.2016 по 03.01.2017 (39 к.д.), за період з 21.03.2017 по 03.04.2017 (14 к.д.), за період з 12.06.2017 по 26.09.2017 (107 к.д.)). Однак з наданих актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2 підтверджено виконання робіт на об`єкті на загальну суму 5285433,84 грн., залишок не виконаних робіт становить 2340885,78 грн.
5.12 Згідно з підписаними сторонами видатковими накладними підрядник поставив замовнику обладнання на загальну суму 7299495,96 грн., тоді як умовами договору передбачалася поставка обладнання на суму 8325305,92 грн. Тобто, розмір недопоставленого підрядником обладнання складає 1025809,96 грн.
5.13 В п.8.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовник пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.
За порушення строків виконання робіт та поставки обладнання, відповідно до п.8.2 договору замовник нарахував до стягнення з підрядника пеню за період з 24.09.2017 по 22.03.2017 окремо на суму боргу по невиконаним роботам та на суму боргу по поставці обладнання, а також штраф на загальну суму невиконаного підрядником зобов`язання. Однак за висновком судів попередніх інстанцій з аналізу названого пункту договору слідує, що сторони передбачили у договорі штрафні санкцій лише за порушення підрядником строків виконання робіт, за порушення останнім строків поставки обладнання відповідальність підрядника в п.8.2 договору не визначена, а тому нарахування штрафних санкцій на суму прострочених підрядником зобов`язань з поставки обладнання є безпідставним.
5.14 Перевіривши здійснений замовником розрахунок штрафних санкцій за порушення строків виконання підрядних робіт, місцевий господарський суд виявив помилку при визначенні початку періоду виникнення прострочки у договірному зобов`язанні, внаслідок чого суму пені розраховано, починаючи з 24.09.2017 замість 27.09.2017.
За розрахунком суду з підрядника підлягає стягненню на користь замовника штрафні санкції у сумі 578198,78 грн. Вимоги первісного позову про стягнення 191668,45 грн. пені та 71806,70 грн. штрафу не відповідають умовам договору і вимогам чинного законодавства України.
5.15 За умовами п.п.6.1, 6.2 договору оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 90 робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт.
5.16 В рахунок оплати поставки обладнання та виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об`єкті замовник перерахував підряднику 11581420,73 грн. Згідно з платіжними дорученнями №32067 від 30.12.2015, №4339 від 16.02.2016, №5440 від 26.02.2016, №25836 від 15.09.2016, №29761 від 24.10.2016, №35829 від 23.12.2016, №2544 від 27.01.2017, №22499 від 08.08.2017, №19256 від 07.07.2017, №19255 від 07.07.2017, №26749 від 29.09.2017 замовником оплачено поставки за видатковими накладними №2 від 25.12.2015, №РН-0000001 від 28.07.2016, №РН-0000001 від 04.04.2017, №РН-0000002 від 03.05.2017 та роботи по актам виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №01/09КТГ від 30.09.2016, №02/11КТГ від 30.11.2016, №01/09КТГ від 30.12.2016, №01/09КТГ від 30.12.2016, №01/09КТГ від 03.04.2017 №01/06КТГ від 30.06.2017, №02/06КТГ від 30.06.2017.