ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7622/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
учасники справи:
позивач - Аудиторська фірма "Ідеал" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
відповідач - Аудиторська палата України,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Аудиторської фірми "Ідеал" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Господарського суду м. Києва
від 22.11.2018
у складі судді: Бондаренко Г.П.
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 19.03.2019
у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Чорна Л.В., Разіна Т.І.,
у справі за позовом
Аудиторської фірми "Ідеал" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
до Аудиторської палати України
про стягнення 640 000, 00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Аудиторська фірма "Ідеал" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Аудиторської палати України про стягнення 360 000,00 грн збитків.
2. 18.09.2018 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив стягнути з відповідача суму збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 540 000,00 грн (за двома контрактами) та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн; судові витрати у розмірі 8 100,00 грн та 1 841, 00 грн; 13000,00 витрат на адвокатські послуги.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 в рамках розгляду адміністративної справи № 815/4779/13-а встановлений факт протиправного позбавлення позивача права здійснювати діяльність по наданню аудиторських послуг шляхом прийняття рішення Аудиторською палатою України від 31.01.2013 про виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів, яке було скасовано судом.
За твердженням позивача, внаслідок протиправних дій Аудиторської палати України, яка неправомірно виключила АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, у зв`язку із неможливістю на підставі цього здійснювати господарську діяльність із надання послуг аудиту протягом більше ніж двох років та чотирьох місяців, позивачу були спричинені збитки, які виявилися у неотриманні доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода) в розмірі 540 000,00 грн.
Розмір упущеної вигоди позивач обґрунтовував наступним. Між позивачем, як виконавцем, та ТОВ "Іллічівський судноремонтний завод", як замовником, 31.12.2012 укладений договір № 445 на надання консультаційних послуг, предметом якого є надання консультаційних послуг з питань бухгалтерського та податкового обліку. Договір був укладений строком до 31.12.2015, однак з огляду на виключення позивача з реєстру підприємств, що мають право надавати послуги аудиту, договір було достроково розірвано, а позивач отримав збитки у вигляді упущеної вигоди на суму договору, а саме - 360 000 грн (відповідно до п. 2.1 договору сторони домовилися проводити оплату щоквартально у розмірі 30000,00 грн, загальна вартість послуг за цим договором становить 120000 грн в рік). Також між позивачем, як виконавцем, та ТОВ "АВА", як замовником, 25.12.2012 був укладений договір №444 на надання консультаційних послуг, предметом якого є надання консультаційних послуг з питань бухгалтерського та податкового обліку. Договір повинен був діяти в період з 01.01.2013 по 31.12.2015, однак з огляду на виключення позивача з реєстру підприємств, що мають право надавати послуги аудиту, договір було достроково розірвано, а позивач отримав збитки у вигляді упущеної вигоди на суму договору, а саме - 180 000,00 грн (відповідно до п. 2.1 договору сторони домовилися проводити оплату щоквартально у розмірі 15 000,00 грн без врахування ПДВ, загальна вартість послуг за цим договором в рік, яку зобов`язаний сплатити замовник виконавцю, становить 60 000,00 грн, загальна сума за три роки за договором складає 180 000,00 грн). Отже, за розрахунком позивача сума завданих йому збитків (упущеної вигоди) становить 540 000,00 грн.
Позивач також зазначав, що внаслідок протиправного позбавлення товариства можливості займатися господарською діяльністю - надавати послуги із аудиту, постраждала ділова репутація позивача, працівники звільнилися та усі клієнти, яким ставало відомо про позбавлення підприємства свідоцтва на право зайняття аудиторською діяльністю, вже більше не зверталися до нього із намірами про укладення договору про надання аудиторських послуг. На даний час позивачу необхідні значні зусилля для відновлення попередньої репутації фірми. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача 100 000,00 грн моральної шкоди.
4. 08.08.2018 до Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2018 у справі № 910/7622/18 позов АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ до Аудиторської палати України про стягнення 640000,00 грн задоволено частково.
Стягнуто з Аудиторської палати України на користь АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди, 78 (сімдесят вісім) грн 13 коп. витрат на правничу допомогу та 150 (сто п`ятдесят) грн 00 коп. судового збору.
В задоволенні інших позовних вимог щодо стягнення 540 000,00 грн. упущеної вигоди та 90 000,00 грн. моральної шкоди відмовлено.
6. Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення 540 000,00 грн. упущеної вигоди мотивовано тим, що позивач не довів наявності причинно - наслідкового зв`язку між анулюванням свідоцтва позивача та упущеною вигодою. Враховуючи ступінь зниження престижу та ділової репутації позивача, тривалість неможливості здійснювати діяльність щодо надання послуг аудиту, час та зусилля необхідні для відновлення репутації позивача суд дійшов висновку, виходячи із засад розумності та справедливості, що обґрунтованим є розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, що становить 10000, 00 грн.
7. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності за заявою відповідача, оскільки строк позовної давності позивачем не пропущений.
8. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
8.1. АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ, зареєстрована 13.09.1995, була включена до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, відповідно до Свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів №1036, згідно рішення Аудиторської палати України від 26.01.2001 №98. Термін дії Свідоцтва був продовжений до 27.01.2016 згідно рішення Аудиторської палати України від 27.01.2011 №227/3.
8.2. 31.01.2013 Аудиторською палатою України прийнято рішення №264/7.3, відповідно до якого за неналежне виконання професійних обов`язків, а саме: недотримання рішень Аудиторської палати України, вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів, застосовано до АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Свідоцтво № 1036, видане рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 №98, вважати анульованим.
8.3. Не погодившись із рішенням Аудиторської палати України від 31.01.2013, позивач зазначене рішення оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду.
8.4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі №815/4779/13-а адміністративний позов АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ до Аудиторської палати України про скасування Рішення від 31.01.2013 №264/7.3 та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Аудиторської палати України від 31.01.2013 №264/7.3 про застосування до АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів; та відповідно до якого вважається анульованим Свідоцтво №1036, видане рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 №98.
8.5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 апеляційну скаргу Аудиторської палати України залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі за позовом АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ до Аудиторської палати України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
8.6. Не погодившись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 Аудиторською палатою України до Вищого адміністративного суду України подана касаційна скарга.
8.7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 зупинено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі за позовом АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ до Аудиторської палати України про скасування рішення, - до закінчення касаційного провадження №К/800/31483/14.
8.8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 касаційну скаргу Аудиторської палати України залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі №815/4779/13-а залишено без змін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/7622/18 апеляційні скарги Аудиторської палати України та АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2018 у справі №910/7622/18 - без змін.
10. Суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів розміру упущеної вигоди та причинно-наслідкового зв`язку між анулюванням свідоцтва та неотриманням ним доходів за договорами № 445 від 31.12.2012 та № 444 від 25.12.2012, водночас відповідач не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди або свідчили про відсутність у відповідача обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду у визначеному судом розмірі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/7622/18, АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/7622/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7622/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 22.04.2019 прийнято касаційну скаргу АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ до провадження.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2019.
Відповідно до наказу КГС ВС від 05.06.2019 № 33-кв суддя Пєсков В.Г. перебував у відпустці з 21.06.2019 по 27.06.2019.
14. Касаційну скаргу АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/7622/18 подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Матеріали справи № 910/7622/18 за позовом АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ до Аудиторської палати України про стягнення 640 000,00 грн. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 25.04.2019 доручено Господарському суду м. Києва та Північному апеляційному господарському суду невідкладно надіслати матеріали справи № 910/7622/18 за позовом АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ до Аудиторської палати України про стягнення 640 000, 00 грн. на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ)
16. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 142 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 3, 5, 17 Закону України "Про аудиторську діяльність", а також на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
17. Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що позивач був позбавлений можливості здійснювати свою діяльність тільки у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача. Внаслідок безспірності цього факту, не підлягає сумніву право позивача отримати від відповідача відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
18. Зазначає, що відмова судів від задоволення вимог щодо стягнення 540000,00 грн. упущеної вигоди та 90000,00 грн. моральної шкоди є незаконною.
Доводи відповідача (Аудиторської палати України)
19. Відповідач відзиву на касаційну скаргу АФ "Ідеал" у вигляді ТОВ не подав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 540000,00 грн матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди та 100000,00 грн моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача щодо виключення позивача з реєстру аудиторських фірм та позбавлення позивача свідоцтва.