ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 927/238/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючого), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.
учасники справи:
позивач - Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області
відповідач - Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колісниківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 30.01.2019
у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючого), Пономаренка Є.Ю.,
Дідиченко М.А.,
У справі за позовом
Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області
до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво"
про стягнення 248 084, 90 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У березні 2017 заступник прокурора Чернігівської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - позивач) до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" (далі - відповідач) 248 084,90 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, з яких: 74 425,47 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 49616,98 грн. - до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 124042,45 грн. - до фонду охорони навколишнього природного середовища Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено вимоги щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, а саме не здійснено комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів, запобіганню незаконних порубок. Так, 26.10.2016 в рамках кримінального провадження від 26.06.2016 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України) проведено огляд території Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ніжинрайагролісництво", внаслідок якого виявлено незаконну порубку 19 дерев на території обходу 16 кварталу 92 виділу 2. 04.11.2016 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, під час проведення рейдової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП "Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області було встановлено факт самовільного знесення 19 дерев породи "ясен" діаметром від 53 см до 100 см, про що складно акт рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 238/05 від 04.11.2016.
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 927/238/17, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 задоволено касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у справі №927/238/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 у справі №927/238/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач внаслідок службового недбальства допустив незаконну рубку лісу, яке, в свою чергу, спричинило шкоду навколишньому природному середовищу, що є підставою для стягнення з нього відповідної шкоди. При цьому, суд першої інстанції вказав, що розмір зрубаних дерев, за якими обраховано заявлену до стягнення шкоду, не відповідає тим розмірам (є значно більшими), які мали місце внаслідок незаконної вирубки, здійсненої безпосередньо відповідачем, а відтак, заявлений розмір шкоди не відповідає розміру, який мав бути обрахований, виходячи з того з розміру дерев, що виник внаслідок такої незаконної рубки. За таких обставин, оскільки прокурором та позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів розмір шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу, що є обов`язковою умовою для застосування цивільно-правової відповідальності, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.
7. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
7.1. 26.10.2016, в рамках кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. ст. 191, 246 КК України, проводився огляд території ДП "Ніжинрайагролісництво". Під час проведення огляду за участю провідного інженера з лісозахисту КП „Чернігівоблагроліс" ОСОБА_1, представників ДП „Ніжинрайагролісництво", а саме лісничого ОСОБА_2, помічника лісничого ОСОБА_3, лісника ОСОБА_4 та представника УСБУ в Чернігівській області Вовка Ю.М . на території ДП „Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району в обході 16 кварталі 92 виділі 2 виявлено незаконну порубку 19 дерев.
7.2. Відповідно до протоколу огляду від 26.10.2016, складеного за результатами огляду обходу 16 кварталу 92 виділу 2 на території ДП „Ніжинрайагролісництво", слідчим прокуратури області було виявлено в різних місцях на його території поодинокі пні спиляних дерев породи „ясен", які візуально схоже, що пилялися у 2016 році, мають на собі залишки тирси та подекуди закладені опалим листям. Всього на території виділу 2 кварталу 92 виявлено 19 пнів дерев породи „ясен", які візуально пилялися у 2016 році. За допомогою 8-ми метрової мірної стрічки проведено заміри наявного пня і встановлено, що вони мають приблизний діаметр: № 1- 78 см, № 2-76 см, № 3- 64 см, № 4- 50 см, № 5-70 см, № 6- 65 см, № 7-58 см, № 8- 58 см, № 9-48 см, № 10-54 см, № 11-57 см, № 12-55 см, № 13-61 см, № 14-66 см, № 15-49 см, № 16-45 см, № 17-56 см, № 18-58 см, № 19-54 см. З 18-ти цих пнів зроблено за допомогою бензопили зрізи по усьому діаметру пня. Зрізам з цих пнів породи "ясен" присвоєно номери від № 1 до № 18 відповідно до номерів пнів, з яких брались ці зразки. Вказані зразки вилучені для використання у ході досудового розслідування, а саме проведення експертного дослідження. Зазначені зразки вилучені та передані на відповідальне зберігання ДП "Ніжинрайагролісництво" .
7.3. 04.11.2016 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Олуковатим В.В. у присутності представника СБ України Вовк Ю.М., проведено рейдову перевірку по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території ДП „Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області обходу 16 кварталу 92 виділу 2.
7.4. За результатами даної перевірки складено акт рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 04.11.2016 № 238/05 та відомість переліку пнів дерев, незаконно знесених дерев породи „ясен".
7.5. У відповідності до зазначеного акту на території ДП „Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області встановлено факт самовільного знесення зелених насаджень. На території обходу 16 кварталу 92 виділу 2 ДП „Ніжинрайагролісництво" виявлено самовільне знесення 19 дерев породи „ясен" діаметром від 53 см до 100 см. П`ять пнів знесених дерев із 19 мають явні ознаки трухлості. Один стовбур знесеного дерева не забрано, а залишено на місці знесення, що попиляний з шагом близько 40 см, ймовірно на дрова. Заміри пнів проведено за допомогою п`ятиметрової мірної стрічки Р5УЗК ДСТУ 4179-2003 (дата повірки 2 кв. 2016), яка є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.
7.6. Вимірювання діаметрів пнів здійснено позивачем після відібрання правоохоронними органами зразків 26.10.2016, як наслідок, висота пнів на момент рейдової перевірки була урівень із землею, а у деяких випадках лише на 2-3 см її вище. З наведених підстав, заміри пнів Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області були зроблені не по шийці кореня, а по фактичним зрізам цих пеньків з урахуванням „корневих лап" (особливість дерев породи „ясен" полягає у тому, що вони мають виступаючу на поверхню землі корневу систему, так звані "корневі лапи").
7.7. Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Михайловим І.А. на підставі акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 238/05 від 04.11.2016 та польової перелікової відомості незаконно знесених дерев від 04.11.2016, було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на території ДП „Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008.
Згідно даного розрахунку загальна сума заподіяної відповідачем шкоди становить 248 084,90 грн, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 у справі №927/238/17 задоволено.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 у справі №927/238/17 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги частково.
Стягнуто з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" 248 084,87 грн. 87 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, шляхом її перерахування одержувачам: 74 425,46 грн 46 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 49 616,97 грн 97 коп. - до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 124 042,44 грн. 44 коп. - до фонду охорони навколишнього природного середовища Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
Стягнуто з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на користь Прокуратури Чернігівської області 3 721,27 грн 27 коп. судового збору за подачу позовної заяви, 4 093,40 грн. 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Стягнуто з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на користь Державної екологічної інспекції в Чернігівській області 4 465,52 грн 52 коп. судового збору за подачу касаційної скарги, 5 583,00 грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів розміру шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.
10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що в акті перевірки відображено дані, яким чином (зокрема із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводились заміри пнів, а також вид незаконно зрубаних дерев, діаметри пнів в місці знесення (у корені) і встановлено категорію придатності дерев. Вказаний акт перевірки є чинним, у встановленому порядку не оскаржувався, а тому є належним та допустим доказом в розумінні ст. ст. 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якому зафіксовано відповідні дані.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17, Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17, рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 у справі №927/238/17 залишити в силі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/238/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 25.04.2019 касаційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 927/238/17 залишено без руху. Надано Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
14. 07.05.2019 відповідачем, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.04.2019, здано до відділення зв`язку для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 442, 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 05.04.2019.
15. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/238/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 15.05.2019 клопотання Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво" строк на касаційне оскарження.
Прийнято справу № 927/238/17 Господарського суду Чернігівської області до провадження. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням викладеного ухвалено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
В задоволенні клопотання Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовлено.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.06.2019.
17. Від заступника прокурора Чернігівської області надійшов відзив на касаційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво", в якому вказує на її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити в задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17 залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво")
18. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та вказує на недотримання норм процесуального права, зокрема ст. ст. 11, 77 ГПК України.
19. Скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не враховано всі факти, що є предметом доказування.
20. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що розмір шкоди, який завданий відповідачем, є доведеним на підставі даних про заміри пнів, які містяться в акті перевірки від 04.11.2016. Посилається на те, що у даній справі настали обставини (написання акту перевірки від 04.11.2016, в порушення порядку передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), що зобов`язують суд застосувати спеціальну норму процесуального права - ч. 2 ст. 77 ГПК України.
Доводи позивача
(Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівської області)
21. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції правомірно взято до уваги акт рейдової перевірки від 04.11.2016 № 238/05, який не був визнаний судом недійсним, є чинним.
22. Вказує на те, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, було виконано згідно з Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665. Тобто, розрахунок заподіяної шкоди здійснений у відповідності до вимог законодавства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції