Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 650/1134/13-ц
провадження № 61-11642св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Калараша А. А. (суддя-доповідач)
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року у складі судді
Коваля В. О., та на рішення апеляційного суду Херсонської області від
05 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Склярської І. В., Цуканової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позов мотивовано тим, що з 04 червня 1999 року до 16 серпня 2010 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти подружжя було придбано майно, яке підлягає поділу у рівних частках.
З урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд поділити майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на:
- 1/2 трактора марки МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- 1/2 трактора марки МТЗ-82.1 2002 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- 1/2 трактора колісного марки Т-150К, 1993 року випуску, заводський номер № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- 1/2 нежитлової будівлі АДРЕСА_1 ;
- 1/2 комплексу будівель АДРЕСА_1 ;
- 1/2 вартості доходу від урожаю соняшника та зернових культур, зібраного ОСОБА_2 з орендованих земель, розташованих на території Федорівської сільської ради Березнігуватського району Миколаївської області, Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівської селищної ради Херсонської області в
2009 та 2010 роках;
- 1/2 побудованого за кошти, виручені від продажу врожаю 2010 року, а потім і врожаю 2011 року, житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- 1/2 придбаного в листопаді 2010 року в автомобільному салоні в місті Херсон автомобіля позашляховика Toyota Land Cruiser;
- 1/2 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;
- 1/2 сільськогосподарської техніки та інших механізмів, описаних державним виконавцем;
- 1/2 коштів, витрачених на оплату орендної плати за земельні паї за 2010 рік, з розрахунку 3 тонни зерна і 200 кг насіння соняшника за 43 паї згідно з довідкою;
- 1/2 зброї, а саме: карабіну Сайга кал. 12, карабіну Калашникова АКМ MC кал. 7,62, пістолету ПГШ 790 кал. 9 мм., пістолету Макарова ПМР кал. 9 мм.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вона після розірвання шлюбу значну частину власних коштів витратила на ремонт та утримання даного будинку і домоволодіння в цілому.
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати за ОСОБА_2 право власності на комплекс будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- будівлю складу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини:
- житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3 ,
- земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_3 ,
- будівлі магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від
04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, а саме:
- трактора колісного марки Т-150К 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_7 від 15 квітня 2010 року;
- нежитлової будівлі (магазину), яка розташована по АДРЕСА_1, вартість якої складає 268663,00 грн, та земельної ділянки під вказаною будівлею;
- житлового будинку на АДРЕСА_3 загальною вартістю 763610,00 грн та земельної ділянки під вказаною будівлею вартістю 814397,00 грн;
- домоволодіння на АДРЕСА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
- комплекс будівель (склади) на АДРЕСА_1 вартістю 234737,00 грн;
- будівлю складу на АДРЕСА_1 вартістю 119885,00 грн;
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, а саме:
- житлового будинку на АДРЕСА_3 загальною вартістю 763610,00 грн та земельної ділянки під вказаним будинком вартістю 814397,00 грн;
- нежитлової будівлі (магазину), яка розташована на АДРЕСА_1 загальною вартістю 268663,00 грн, та земельної ділянки під вказаною будівлею.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щовищевказане майно придбано сторонами в період шлюбу, а тому є спільним сумісним майном та підлягає поділу. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 , суд вважав, що позивачем за первісним позовом не надано належних і допустимих доказів того, що вказане майно та доходи є спільною сумісною власністю подружжя. Відмовляючи в частині задоволення позовних про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину зброї, суд першої інстанції зробив висновок, що зброя є річчю індивідуального користування і не належить до спільної сумісної власності.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від
04 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної позовної вимоги.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від
04 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину сільськогосподарської техніки, а саме: зернонавантажувача ЗМ-60, 2003 року випуску, дискової борони АГ-4,2,
2006 року випуску, зерноочисної машини СМ-4, сівалки СУПН-8, 2006 року випуску, культиватору КПЕ 3,8, 2003 року випуску; культиватору КРН, 5,6,
2003 року випуску, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 1/2 частину права власності на майно: зернонавантажувача ЗМ-60, 2003 року випуску,
(1/2 частину) дискової борони АГ -4,2, 2006 року випуску, (1/2 частину) зерноочисної машини СМ-4, (1/2 частину) сівалки СУПН-8, 2006 року випуску, (1/2 частину) культиватору КПЕ 3,8, 2003 року випуску; (1/2 частину) культиватору КРН, 5,6, 2003 року випуску.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вважав, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами доведено, що під час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: зернонавантажувач ЗМ-60, 2003 року випуску, дискові борони АГ -4,2, 2006 року випуску, зерноочисну машину СМ-4, сівалку СУПН-8, 2006 року випуску, культиватор КПЕ 3,8, 2003 року випуску; культиватор КРН, 5,6, 2003 року випуску, а тому вказане майно підлягає поділу в рівних частинах між сторонами.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 у частині визнання 1/2 частини права власності на земельну ділянку, розташовану в
АДРЕСА_3 , апеляційний суд виходив із того, що вказана земельна ділянка набута внаслідок безоплатної передачі її із земель комунальної власності, а тому не є об`єктом права спільної сумісної власності.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
12 січня 2017 року ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на:
- 1/2 трактора марки МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- 1/2 трактора марки МТЗ-82.1 2002 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- 1/2 вартості доходу від урожаю соняшника та зернових культур зібраного ОСОБА_2 з орендованих земель, розташованих на території Федорівської сільської ради Березнігуватського району Миколаївської області, Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівської селищної ради Херсонської області в
2009 та 2010 роках;
- 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- 1/2 автомобіля позашляховика Toyota Land Cruiser;
- 1/2 коштів, витрачених на оплату орендної плати за земельні паї за 2010 рік, з розрахунку 3 тони зерна і 200 кг. насіння соняшника за 43 паї згідно з довідкою;
- житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3
- 1/2 нежитлової будівлі АДРЕСА_1 ;
- 1/2 комплексу будівель АДРЕСА_1 ;
- 1/2 зброї, а саме: карабіна Сайга кал. 12, карабіна Калашникова АКМ MC кал. 7,62, пістолета ПГШ 790 кал. 9 мм., пістолета Макарова ПМР кал. 9 мм.
Просить ухвалити в цій частині рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 просить скасуватирішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на комплекс будівель АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку на АДРЕСА_3 та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суди посилалися на розписку від 18 березня 2011 року, написану ОСОБА_2, яка передбачала поділ майна за згодою сторін, та сам факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 . Проте вказана розписка не містить перелік майна, за яке відповідачем здійснюється компенсація, а отже, і відомостей щодо предмету договору також.
Вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що факт продажу тракторів марки МТЗ-82.1 та марки МТЗ-82.1 є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, не ґрунтується на нормах права, оскільки лише після встановлення права власності ОСОБА_1 буде мати можливість захистити свої права шляхом визнання вказаних правочинів недійсними та стягнення компенсації.
Суди не повно дослідили обставини справи щодо часу припинення шлюбних відносин та дійшли помилкового висновку про те, що урожай 2010 року не є спільною власністю подружжя, оскільки посів соняшника та зернових культур відбувався в період спільного проживання подружжя.
Висновки судів, що спірний автомобіль Toyota Land Cruiser був придбаний ОСОБА_2 за кошти, отримані в позику, базуються на припущеннях, оскільки доказів на укладання договору позики надано не було, а тому
ОСОБА_1 вважає, що автомобіль є сумісною власністю подружжя, придбаною за дохід від спільної сільськогосподарської діяльності.
Крім того, суди в порушення норм закону помилково віднесли зброю до речей індивідуального користування.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Справу № 650/1134/13-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.