Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 299/2337/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4806/402/18
Провадження № 51 - 1800 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сингаївської А.О.,
представника ПАТ "Державний ощадний банк України" адвоката Юрківа,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000006 від 06 січня 2017 року, щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - адвоката Юрківа Р.В. на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня
2018 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, його звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 388 ч. 1 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження № 12017070000000006 закрито.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником ПАТ "Державний ощадний банк України" - адвокатом Мілютіним А.Є. 06 листопада 2018 року було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в задоволенні клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Мілютіна А . Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 відмовлено.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Юрків Р.В., діючи в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України", просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що саме за завою ПАТ "Державний ощадний банк України"
06 січня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000006 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, однак органом досудового розслідування ПАТ "Державний ощадний банк України" про закінчення досудового розслідування не повідомлялося. Указує на те, що незаконні дії посадових осіб ТОВ "Консервний завод "Універ" полягали у розтраті і прихованні заставленого майна банку, а тому кримінальне провадження стосується майнових прав та інтересів ПАТ "Державний ощадний банк України". Вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, представника банку жодного разу не викликали для дачі пояснень, не досліджувалось питання заподіяння шкоди ПАТ "Державний ощадний банк України" та її розміру. Звертає увагу на те, що копію рішення суду першої інстанції отримано випадково 01 листопада 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, на адресу банку вона не направлялась. Указує на те, що всі зазначені обставини судом апеляційної інстанції проігноровано.
Заперечень на касаційну скаргу представника ПАТ "Державний ощадний банк України" від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Юрків Р.В.у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначив, що ПАТ "Державний ощадний банк України" не визнаний потерпілою особою та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, судом не вирішувались питання щодо речових доказів, конфіскації майна, які б торкались інтересів ПАТ "Державний ощадний банк України", а тому апелянт не входить у коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження, визначених у ст. 393 КПК України, і не має права на апеляційне оскарження.
Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).
Згідно за ст. 288 ч. 5 КПК України ухвала судупро закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.