Постанова
Іменем України
22 липня 2019 року
м. Київ
справа № 398/2273/14-ц
провадження № 61-32342 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальний заклад "Олександрійський наркологічний диспансер",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року у складі судді Нероди Л. М. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу "Олександрійський наркологічний диспансер" (далі - КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з 15 листопада 2012 року вона працювала сторожем у КП "Олександрійський наркологічний диспансер". Наказом відповідача від 28 лютого 2014 року її було звільнено з роботи з 28 лютого 2014 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Систематичне невиконання без поважних причин обов`язків нібито полягало у тому, що вона, маючи догану за порушення трудової дисципліни, яку їй було винесено наказом відповідача, оскільки 24 квітня 2013 року, 07 лютого 2014 року та 24 лютого 2014 року вона залишила без нагляду приміщення закладу, не здійснювала обхід території у нічний час через кожну годину, чим порушила пункти 3.6, 7.1, 8.1 Посадової інструкції сторожа КП "Олександрійський наркологічний диспансер".
Вважала своє звільнення незаконним, оскільки вищевказаний наказ відповідача про її звільнення свідчить лише про неприязні відносини з головним лікарем комунального закладу. Акти комісії, яка контролює роботу сторожів, підроблені керівництвом лікувального закладу.
07 лютого 2014 року о 06 год. 10 хв., під час перебування на робочому місці, дійсно приходили члени комісії і заявили про те, що вона не здійснювала обхід приміщень закладу кожну годину, а на її заперечення про те, що вона о 06 год. вже зробила обхід, не відреагували. 24 лютого 2014 року будь-який акт не складався. 28 лютого 2014 року вона здала зміну завідувачу господарством, ніяких зауважень до неї не було. Про своє звільнення вона дізналася лише 02 березня 2014 року від завідувача господарством. З наказом відповідача про звільнення її не ознайомлено. Такими протиправними діями відповідача було порушено її трудові права та завдано моральної шкоди.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, моральну шкоду.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у складі судді Петрової О. Ф. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року доповнено рішення Олександрійського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Судові витрати віднести на рахунок держави.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року залишено без змін.
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 травня 2015 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року відмовлено (провадження № 6-41107 св 14).
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер" не підписувала та її з ними не ознайомлювали, вона правила внутрішнього трудового розпорядку не порушувала, що підтверджує факт її незаконного звільнення.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і ОСОБА_1 про них було відомо, оскільки міськрайонним судом при розгляді справи по суті досліджувалась посадова інструкція сторожа, з якою була ознайомлена ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У грудні 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення вищевказаного судового рішення вона дізналась про завідомо неправдиві показання свідків у судовому засіданні, а саме завідувача господарством КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер" ОСОБА_2 та сторожа ОСОБА_3, які вказали, що після скоєння крадіжки з приміщень диспансеру у 2012 році робота усіх сторожів була перевірена комісією закладу, у тому числі ОСОБА_3 . Фактично комісія у комунальному закладі для встановлення причини крадіжки була створена лише з метою її звільнення з роботи у 2014 році, тобто через два роки, а ОСОБА_3 у той час не працював на посаді сторожа. Крім того, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер" не існувало, вони з`явились лише після розгляду цієї справи у суді.
Отже, вищевказані обставини є нововиявленими та свідчать про наявність підстав для скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено неправдивість показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при розгляді справи по суті у липні 2014 року ОСОБА_1 про ці обставини не вказувала. Таким чином, посилання заявника на вказані нововиявлені обставини на увагу не заслуговують, оскільки вони не є нововиявленими.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що підставою для звільнення з роботи ОСОБА_1 згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України було систематичне невиконання нею трудових обов`язків, покладених на неї пунктами 3.6, 7.1, 8.1 Посадової інструкції сторожа, а не Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер". Таким чином, відсутність у матеріалах справи Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер" не є істотною обставиною для вирішення справи, яка би змінювала зміст судового рішення. Крім того, відповідними доказами не підтверджено неправдивість показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3