Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 705/6741/16-ц
провадження № 61-47354св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В.М. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи:Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у складі судді Коваля А. Б. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року у складі суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.,
В С Т А Н О В И В:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану, позбавлення батьківських прав та притягнення до кримінальної відповідальності.
На обґрунтування позову послався на те, що 7 листопада 2013 року був підписаний трьохсторонній договір між ним, ОСОБА_2 та клінікою репродуктивної медицини "Надія". ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в результаті штучних пологів в Уманському пологовому будинку народила для нього два хлопчики, перший з них ( ОСОБА_3 ) помер через кілька годин, а другого ( ОСОБА_7 ) він реанімобілем "Добробут" доставив в реанімаційне відділення клініки "Охматдит" м. Києва. Тіло ОСОБА_3 йому видали (без документів) в морзі 6 червня 2014 року в присутності ОСОБА_2, яка представила його батьком померлого. Є запис в книзі реєстрації про видачу тіла. 5 червня 2014 року ОСОБА_2 всупереч домовленості, з метою шантажу, зареєструвала у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції дітей на себе та свого чоловіка та отримала на руки відповідні документи. Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану 15 жовтня 2014 року зареєстровано в Реєстрі 5 червня 2014 року № 00117834067, актовий запис № 321. В обмінній же карті, індивідуальній карті вагітної, історії пологів № 497 відповідачка називає себе сурогатною матір`ю, а позивача - батьком дітей. Про це знав і співробітник пологового будинку, що був присутнім про оформленні документів. ОСОБА_2 видані документи: медичне свідоцтво про народження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 108, свідоцтво про перинатальну смерть від 9 червня 2014 року НОМЕР_1 та допомогу - витяг КХ4358452.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року (справа № 752/19888/15-ц) ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав. Своє батьківство позивач довів у суді (рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року у справі № 705/5327/14-ц). Сина ОСОБА_3 позивач поховав без документів. На сина ОСОБА_7, з тяжкою формою ДЦП, документи і саму дитину одержав, утримує його і лікує.
Посилаючись на вказані обставини, у процесі розгляду справи уточнивши позовні вимоги, позивач просив: витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про народження від 5 червня 2014 року ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Умані; зобов`язати Уманський МРВ ДРАЦС в актовому записі про народження ОСОБА_3 від 5 червня 2014 року запис в графі "батько" замість " ОСОБА_9 " вказати батьком - " ОСОБА_1 " і видати йому довідку про народження ОСОБА_3 ; внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_3, змінивши прізвище та по батькові померлого ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та видати свідоцтво про смерть; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав на померлого сина та притягнути її до кримінальної відповідальності згідно з пунктом 4 статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та пунктом 2 статті 25 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за скоєння злочинів, передбачених статтями 134, 149, 366, 358, пунктом 1 статті 136 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в актовому записі про народження ОСОБА_3 від 5 червня 2014 року запис в графі "батько" замість " ОСОБА_9 " вказати " ОСОБА_1 ", видати ОСОБА_1 довідку про народження ОСОБА_3, внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_3, змінивши прізвище та по батькові померлого ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та видати свідоцтво про його смерть. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що ОСОБА_1 вже звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану і згідно з рішенням суду від 12 червня 2015 року, яке набрало законної сили, його позовні вимоги задоволено частково: визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області виключити з актового запису про народження від 5 червня 2014 року ОСОБА_7 прізвище, ім`я та по батькові - " ОСОБА_7 " змінивши на - " ОСОБА_7 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 і в графі "батько" замість " ОСОБА_9 ", вказати " ОСОБА_1 " та зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав відповідачки по справі орган опіки та піклування не вбачає таких підстав, оскільки дитини померла через кілька годин після пологів і ОСОБА_2 не могла виконувати батьківські обов`язки щодо виховання, утримання, розвитку дитини; дитину вона не забрала з пологового будинку на законних підставах, оскільки дитина померла. З огляду на зазначене, суд першої інстанції визнав не доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині.
Щодо відмови в задоволенні позову в частині відкриття відносно ОСОБА_2 кримінального провадження, суд роз`яснив позивачу його право звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів та вказав, що вказане питання не може бути вирішене у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У поданій у листопаді 2018 року касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року в частині відмови позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав і відкриття кримінального провадження та передати розгляд справи в один із районних судів (Голосіївський) м. Києва.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди розглядали справу з порушенням вимог частин другої, третьої статті 389 КПК України, статті 143, пунктів 3, 4 статті 164 СК України, частини другої статті 25 ЦК України, статті 143 КК України.