ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6491/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
позивача: Пархомчук Р. І. (довіреність № 3171/02-19 від 01.02.2019),
відповідача: Решетило С. В. (ордер КВ № 783158 від 25.06.2019)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019
у складі колегії суддів: Пономаренка Є. Ю. (головуючий), Дідиченко М. А., Руденко М. А.
та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018
у складі судді: Баранова Д. О.
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп ЛТД"
про стягнення 861 372,40 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"
про стягнення 472 310,08 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372,40 грн, з яких: 195 203,32 грн - вартість оплачених, проте невиконаних робіт та недопоставленого обладнання; 350 000,00 грн - передплата та послуги та роботи; 160 480,46 грн - передплата за невиконані роботи на п`ятому поверсі будівлі; 155 688,62 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язань відповідачем.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині поставки обладнання та здійснення робіт.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до початку розгляду справи по суті звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 423 029,98 грн основного боргу, 42 952,03 грн пені, 3 789,89 грн 3 % річних та 2 538,18 грн інфляційних втрат.
4. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані нездійсненням замовником оплати поставленого обладнання та виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/6491/18 відмовлено у задоволенні первісного позову у повному обсязі. Зустрічний позов - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" 423 029, 98 грн основного боргу, 42 952,03 грн пені, 3 789,89 грн 3 % річних та 2 538,18 грн інфляційних втрат.
6. Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом не доведено факту належного виконання зобов`язань обумовлених умовами договору, а саме щодо передачі проектної документації виконавцю та забезпечення відповідальними особами і будівельною готовністю приміщень, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що останній в силу об`єктивних обставин був позбавлений можливості виконати свої обов`язки у строки обумовлені умовами договору, а відтак, товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд", належним чином виконані зобов`язання передбачені договором, проте, мало місце прострочення кредитора.
7. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції було встановлено:
7.1. 25.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" (виконавець) укладений договір поставки та виконання робіт № 2509-01-ЛТД, відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов`язується за рахунок власних та/або залучених (також наданих замовником) сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування тощо) та будівельної машинної техніки, у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати комплекс підрядних робіт з монтажу системи вентиляцій, кондиціонування та проведення пусконалагоджувальних робіт, в обсягах та за цінами, та у строки, що визначені у додатках до даного договору.
7.2. Підпунктом 1.2.1. договору визначено, що замовник зобов`язаний передати, а виконавець прийняти проектну документацію.
7.3. Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що у випадку невчасного виконання замовником умов п.п. 1.2.2, 3.2., 5.1.3. цього договору (порівняно з датами, вказаними у графіку виконання робіт (додаток № 2)), строк виконання підрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт переноситься на відповідну кількість днів.
7.4. Виконання послуг в повному обсязі, а також поетапне виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт, введення обладнання в експлуатацію оформлюється відповідними актами виконаних послуг (п. 7.2. договору).
7.5. Згідно з п. 7.1. договору поставка та передача обладнання та матеріалів замовнику оформлюється накладними та актами прийому-передачі обладнання/матеріалів.
7.6. Виконання послуг в повному обсязі, а також поетапне виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт, введення обладнання в експлуатацію оформлюється відповідними актами виконаних послуг (п. 7.2. договору).
7.7. Пунктом 7.4. договору визначено, що замовник зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідного акту підписати вказаний акт або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття обладнання або виконаних послуг, у тому числі, частково виконаних послуг, та від підписання акта.
7.8. Відповідно до п. 7.7. договору у випадку непідписання замовником документів, зазначених у п. 7.1., 7.2. договору і не надання мотивованої письмової відмови від їх підписання в строк визначений п. 7.4. договору, зобов`язання підрядника передбачені у відповідних переданих документах, вважаються виконаними належним чином, а поставлені обладнання та матеріали, виконані роботи підлягають оплаті, і документи, зазначені у п. 7.1., 7.2. договору вважаються підписаними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/6491/18 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 10.10.2018 та постановою апеляційної інстанції від 13.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6491/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 у справі № 910/6491/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів, а саме подання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6491/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"; призначено розгляд справи на 18.07.2019; зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
14. 01.07.2019 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6491/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019.
16. Ухвалою від 17.07.2019 Верховний Суд прийняв справу № 910/6491/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішив здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 18.06.2019 дату - 18.07.2019.
17. В засідання суду касаційної інстанції 18.07.2019 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр")
18. Скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
19. Скаржник доводить, що ним було розірвано спірний договір на підставі п.10.2.2 договору із використанням права, передбаченого ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України. Предметом первісного позову було саме повернення сплачених коштів відповідно до умов договору у зв`язку із названим припиненням дії правочину.
20. Також скаржник зазначає, що в межах заявленого зустрічного позову ним спростовано презумпцію вини суб`єкта господарювання, однак судом апеляційної інстанції зведено існування даної обставини до оціночних суджень замість оцінки відповідних доказів у правовій площині, що є порушенням базових принципів дослідження доказів у господарському судочинстві.
Доводи відповідача за первісним позовом
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд")
21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп ЛТД" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" свою позицію як за первісним так і за зустрічним позовом будує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп ЛТД" нібито недопоставило обладнання чи неякісно/неповно виконало роботи, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" при розгляді справи не наведено жодного конкретного переліку обладнання, яке на його думку було недопоставлене, однак, в будь-якому випадку таке твердження спростовується актами виконаних робіт та поставленого обладнання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
25. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
27. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
28. За змістом статей 626 - 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
29. За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
30. Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
31. Зважаючи на умови укладеного між сторонами правочину господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що останній містить в собі елементи договору поставки (в частині поставки матеріалів) та елементи договору підряду (в частині виконання робіт).
32. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
33. Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.