ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/432/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2",
відповідач - Державне підприємство "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018
у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Крейбух О.Г., Демидюк О.О.
та на рішення Господарського суду Волинської області від 30.07.2018
у складі судді Войціховського В.А.
у справі за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"
до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України
про стягнення 207 293,02 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 15.08.2017 між Державним підприємством "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (далі - ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", орендодавець), та Державним підприємством "Чортківський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів", орендар), був укладений договір №1-О оренди майна ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування усе майно (необоротні активи, основні засоби, товарно-матеріальні цінності), що перебуває на балансі ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", перелічене у інвентаризаційних описах та знаходиться у підрозділах ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2": елеватор (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 ), млин (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_2 ), залізнодорожня дільниця (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 ), ПСЦ (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 ), лабораторія (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4 ), ІТП (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_5 ), їдальня (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_5 ), енергодільниця (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_6 ), відомча воєнізована охорона (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 ), мініпекарня (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_7 ), ВГП-СГП (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_8 ), РМЦ (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 ), автодільниця (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 ), водії пожежних машин (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_9 ), відомча воєнізована охорона (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 ), млин (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 ), енергодільниця (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_10 ) (далі-Майно). Фактичне місцезнаходження майна: м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11 . Майно передається в оренду з метою забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані та поверненням його в подальшому у стані, не гіршому, ніж існуючий, та з метою використання орендарем для здійснення зберігання та переробки зернових, при цьому не змінюючи його виду діяльності.
2. Передача майна позивачем в оренду та його отримання в тимчасове користування орендарем підтверджується долученими до матеріалів справи підписаними між сторонами актами приймання-передачі майна до договору оренди.
3. У розділі 2 договору оренди визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна, підписаного між орендарем та орендодавцем. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", а орендар користується ним протягом строку оренди. Орендна плата за користування майном визначена на конкурсній основі та затверджена комітетом кредиторів у справі № 903/123/15 про банкрутство ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2". Повернення орендарем об`єкта оренди здійснюється в 10-денний термін з дня закінчення строку дії договору або з дня його дострокового припинення. Об`єкт оренди вважається повернутим в день підписання акту приймання-передачі. Обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає (повертає) об`єкт оренди.
4. Відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.5., 3.6. договору оренди орендна плата визначена на конкурсній основі та становить 43 000,00 грн за кожний місяць оренди. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця орендна плата визначається на основі місячної орендної плати пропорційно кількості днів користування. Орендна плата перераховується орендарем на банківський рахунок орендодавця щомісячно авансом в термін не пізніше 15-го числа звітного місяця, а за перший місяць оренди - не пізніше останнього дня цього місяця. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і оплачується орендарем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
5. Згідно з пунктами 4.1., 4.3., 4.8. договору оренди орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, у разі припинення або розірвання договору оренди повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані.
6. У пунктах 9.1., 9.8., 9.10. договору оренди визначено, що цей договір діє з 15.08.2017. Договір укладено на строк до 10.04.2018. У разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю у строк протягом 10 календарних днів з дати закінчення строку договору або дати направлення орендодавцем письмового повідомлення про дату розірвання договору. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.
7. Договір підписано зі сторони ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" ліквідатором Михайловським Сергієм Володимировичем, який діє на підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 903/123/15 від 10.04.2017 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013), зі сторони ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" - директором Стефаняком Петром Олексійовичем, який діє на підставі статуту, та скріплено печатками.
8. На виконання умов договору оренди визначене в цьому договорі майно знаходилося в користуванні ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" у період з 15.08.2017 по 18.06.2018, у тому числі і після закінчення строку дії договору оренди 10.04.2018.
9. Листами від 03.04.2018 та від 11.04.2018 орендодавець повідомляв орендаря про те, що 10.04.2018 закінчується строк дії договору оренди та просив передати орендоване майно за договором оренди згідно акту прийому-передачі (оформленого ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів") протягом 10 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору.
10. 11.04.2018 договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, небажанням орендодавця продовжувати термін дії договору оренди на наступний період, повідомленням про це орендаря, здійсненим у встановленому порядку орендодавцем.
11. 17.04.2018 листом №154 орендар у відповідь повідомив орендодавця, що за період оренди ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" уклав договори складського зберігання, відповідно до яких на території ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" знаходиться на зберіганні більше 10 000 тонн зернових культур. Тому для підготовки та повернення орендованого майна необхідним є проведення зачистки зернових культур та відвантаження зернових культур, що займе близько 3 - 4 тижнів, тобто здійснення передачі майна не може відбутися одномоментно та потребує значних витрат часу.
12. Однак обов`язку щодо повернення орендованого майна протягом 10 календарних днів з моменту направлення листа від 17.04.2018 орендар не виконав, у зв`язку з чим орендодавець за період з 28.04.2018 по 18.06.2018 нарахував 144 257,88 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.
13. Також ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" взяті на себе згідно договору оренди майна зобов`язання в частині проведення з орендодавцем розрахунків по сплаті орендних платежів у строки, порядку та розмірах, визначених договором оренди, не виконало, орендні платежі не сплатило, у зв`язку з чим на момент подання ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" позову до суду заборгованість по сплаті орендних платежів становила 55 098,24 грн. Зазначена сума заборгованості розрахована із загальної вартості оренди майна у період з 31.08.2017 по 10.04.2018 в розмірі 337 526,85грн та здійснення орендарем часткової оплати в загальному розмірі 282 428,61грн згідно з банківською випискою від 06.09.2017 на суму 129 000,00 грн та платіжними дорученнями № 3920 від 16.01.2018 на суму 100 000,00 грн, №4374 від 14.03.2018 на суму 25 000,00 грн та №4439 від 21.03.2018 на суму 28 428,61 грн з призначенням платежу "по договору оренди майна №1-О від 15.08.2017 не потребує конкурсних торгів, без ПДВ".
Обґрунтування позову
14. 18.06.2018 ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення 207 293,02 грн, у тому числі 55 098,24 грн заборгованості по сплаті орендних платежів згідно з договором оренди, 7 936,90 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по сплаті орендних платежів, нарахованої згідно з пунктом 3.6. договору оренди за період з 16.11.2017 по 18.06.2018, та 144 257,88 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном після закінчення встановленого договором строку для повернення майна за період з 28.04.2018 по 18.06.2018, нарахованої згідно з пунктом 9.10. договору оренди та відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
15. Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" не виконав умови договору оренди в частині проведення своєчасних розрахунків по сплаті орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість перед ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" в сумі 55 098,24 грн та орендодавцем нараховано пеню. Строк дії договору оренди закінчився у зв`язку з направленням орендодавцем на адресу орендаря повідомлення про припинення договору оренди та вимоги про повернення майна, однак неповернення орендарем майна у визначений договором оренди строк став підставою для нарахування на підставі статті 785 ЦК України та пункту 9.10. договору оренди суми неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.
16. Відповідач у суді першої інстанції відзив на позовну заяву не надав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
17. 30.07.2018 рішенням Господарського суду Волинської області позов задоволено повністю: стягнуто з ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" 55 098,24 грн заборгованості, 7 936,90 грн пені, 144 257,88 грн неустойки, а всього 207 293,02 грн, 3 109,40 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
18. Рішення суду мотивовано тим, що користування ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" переданим за договором оренди майном ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті орендних платежів, яка підтверджується наявними в матеріалах справи документами, не була спростована та не заперечується відповідачем, свідчить про обґрунтованість позовних вимог ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" в частині стягнення заборгованості у сумі 55 098,24 грн за період з 16.11.2017 по 10.04.2018, а також пені у сумі 7 936,90 грн за період з 16.11.2017 по 18.06.2018, правильність нарахування якої перевірено судом першої інстанції відповідно до умов договору оренди, положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
19. Також суд першої інстанції відповідно до положень пунктів 9.8., 9.10. договору оренди та статті 785 ЦК України, враховуючи встановлення факту прострочення відповідачем строку повернення орендованого майна за договором оренди, перевіривши наведені позивачем розрахунки неустойки за користування майном після закінчення строку дії договору оренди, дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам договору оренди, тому позовні вимоги про стягнення 144 257,88грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення за період з 28.04.2018 по 18.06.2018 були визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
20. При цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області за місцезнаходженням відповідача відповідно до статей 20, 27, 31 ГПК України з наведенням наступних мотивів в ухвалі від 16.07.2018:
- згідно зі статтею 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу;
- позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів;
- частиною третьою статті 30 ГПК України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини;
- дана справа стосується стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, що засновані на договорі оренди, який був укладений у місті Луцьк Волинської області і фактичне місцезнаходження майна, що передається в оренду - місто Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11;
- з аналізу змісту договору оренди вбачається, що використання майна на умовах оренди здійснюється також у місті Луцьк (за його місцезнаходженням), отже спір виник з договору, в якому місцем його виконання визначено місто Луцьк, вул. Молодогвардійська 11, та який в силу встановленого у договорі режиму використання майна можна виконувати лише у вказаному місці;
- водночас договір оренди був укладений з приводу нерухомого майна, що підтверджується переліком приміщень та дільниць, що зазначені у акті приймання-передачі майна по договору оренди, тому на переданий на розгляд суду спір також поширюються правила виключної підсудності, визначені частиною третьою статті 30 ГПК України;
- правила підсудності даного спору не порушені.
21. Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного агентства резерву України з тих підстав, що відповідачем всупереч вимогам статті 50 ГПК України не обґрунтовано підстав залучення Державного агентства резерву України до участі у справі в якості третьої особи та наявність у нього юридичного інтересу у даній справі, не зазначено, яким чином рішення у даній справі в майбутньому може вплинути на права чи обов`язки Державного агентства резерву України щодо однієї із сторін, а також яким чином у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі його може бути наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки у майбутньому.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
22. 13.12.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України від 20.08.2018 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 30.07.2018 у справі № 903/432/18 залишено без змін.
23. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскаржуване рішення суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
24. Зокрема суд апеляційної інстанції зазначив, що правила підсудності даного спору не порушені, вказавши таке.
Визначене частиною п`ятою статті 29 ГПК України право позивача щодо вибору підсудності справи випливає саме з особливостей договору, а не з предмета спору. Отже, твердження апелянта про те, що спір про стягнення заборгованості з орендних платежів має розглядатися за місцезнаходженням відповідача є безпідставним, оскільки такий спір виник саме з договору оренди майна, виконання якого можливе тільки в певному місці. Водночас оскільки договір оренди був укладений з приводу нерухомого майна, тому вимога про стягнення неустойки за невиконання обов`язку з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної плати за користування річчю, заявлена з приводу нерухомого майна, підпадає під ознаки статті 30 ГПК України. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на переданий на розгляд суду спір також поширюються правила виключної підсудності, що визначені частиною третьою статті 30 ГПК України.