ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/724/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - Національного банку України (далі - НБУ, позивач)- Гончара В.М. (довіреність від 18.02.2019 №18-0014/9212),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі -Товариство, ТОВ "ТМ "Фаворит", відповідач, скаржник) - Русина Ю.Ю. (адвокат, свідоцтво від 20.04.2007 № 608); Скриннікової Н.С. (адвокат, свідоцтво від 12.10.2005 № 2015),
третьої особи - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "ТМ "Фаворит",
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 (суддя Фрич М.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (головуючий - суддя Дубник О.П., судді: Галушко Н.А. і Зварич О.В.) та
зі справи № 909/724/17
за позовом НБУ
до ТОВ "ТМ "Фаворит"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"),
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2017 року НБУ звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "ТМ "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 859 900 грн за договором іпотеки від 29.12.2009.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- на порушення умов кредитних договорів від 29.12.2009 № 61/09 та від 13.05.2014 №12/09/5 позичальник (ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") не сплатив заборгованість по кредитах та нарахованих відсотках, у строки, обумовлені кредитними договорами, чим порушив виконання взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість: за кредитним договором від 29.12.2009 № 61/09 у розмірі 877 684 794,51 грн та за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 у розмірі 2 135 893 013,70 грн. Станом на дату подання позову заборгованість за названими кредитними договорами не сплачена;
- НБУ (іпотекодержатель) та ТОВ "ТМ "Фаворит" (іпотекодавець) 29.12.2009 було укладено договір іпотеки, відповідно до пункту 15.8.1 якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором (від 29.12.2009 № 61/09 та/або від 13.05.2014 №12/09/5), вони не будуть виконані;
- 06.04.2017 позивачем на адресу відповідача та третьої особи було направлено вимоги від 05.04.2017 №18-0013/25260 та від 05.04.2017 №18-0013/25255 про сплату заборгованості за кредитними договорами, які відповідачем не виконані.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 залучено ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
2.2. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019: позов задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за кредитними договорами від 29.12.2009 №61/09 та від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до них перед НБУ в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 3 013 577 808,21 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним НБУ та ТОВ "ТМ "Фаворит", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 2372, на таке нерухоме майно: нежитлова будівля (Літера А), загальною площею 921,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 2-а, яка належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ№043037 , виданого виконкомом Марганецької міської ради 08.12.2008 на підставі рішення виконкому Марганецької міської ради "Про надання згоди на заміну ідеальних часток і оформлення права власності на об`єкти нерухомості" від 24.09.2008 №526, зареєстрованого в реєстрі права власності Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 08.12.2008 за номером 25692465, номер запису: 8 у книзі 5, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження"; початкову ціну об`єкта реалізації встановлено в процесі виконавчого провадження; в частині вимог щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для продажу об`єкта на прилюдних торгах в розмірі 859 900 грн відмовлено; стягнуто з ТОВ "ТМ "Фаворит" судовий збір у розмірі 12 898,50 грн.
2.3. Рішення та постанова, з посиланнями на статті 9, 11, 509, 526, 530, 546, 575, 589, 590, 610, частину першу статті 612, статті 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 1, 3, 7, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", мотивовані тим, що позивачем доведено у встановленому законом порядку факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повернення грошових коштів за кредитним договором від 29.12.2009 №61/09 та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5, а відтак позивач зі справи вправі звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним НБУ (іпотекодержатель) та ТОВ "ТМ "Фаворит". З урахуванням права сторони на розгляд справи упродовж розумного строку та фактичні обставини справи: початок порушення провадження у справі, обставини які мали місце щодо проведення судової експертизи об`єкту іпотеки, проведення оцінки об`єкту іпотеки позивачем та дійсність такої оцінки на момент звернення позивача із позовом до суду, а також наявність розбіжностей щодо початкової ціни продажу іпотечного майна між сторонами у справі - суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ТМ "Фаворит" просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 909/724/17, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. ТОВ "ТМ "Фаворит" зазначає, що суд першої інстанції, на порушення вимог законодавства, вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, строк дії якого закінчився до звернення до суду позивача з позовом.
ТОВ "ТМ "Фаворит" вказує на те, що не може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, строк дії якого закінчився, і, відповідно, припинилися зобов`язання іпотекодавця щодо забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за кредитним договором. Так, скаржник стверджує, що відповідно до пункту 25 іпотечного договору від 29.12.2009 "термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов`язань за Кредитним договором, зазначеним в пункті 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього". Судом встановлено, що Іпотекодержатель (позивач) свої зобов`язання виконав у повному обсязі.
4.2. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не встановлено загальний розмір грошової суми, яка була виплачена позичальнику, не встановлено дату, коли грошове зобов`язання мало б бути виконане, не встановлено дату порушення основного зобов`язання, тобто судом не встановлено фактичні обставини, що мають значення, зокрема, й для наявності підстав нарахування процентів та звернення стягнення на предмет іпотеки. Також скаржник зазначає про те, що судом не встановлено конкретну дату, коли зобов`язання за кредитними договорами мали б бути виконані, судом не встановлено дату порушення зобов`язання ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", отже, не встановлено фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
4.3. ТОВ "ТМ "Фаворит" вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що початкова ціна предмета іпотека не має вирішального значення для подальшого виконання судового рішення. На думку скаржника, такий висновок суперечить вимогам статті 39 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду. ТОВ "ТМ "Фаворит" вважає, що судом безпідставно не взято до уваги і не надано належної оцінки доводам відповідача щодо визначення вартості предмета іпотеки у договорі іпотеки в сумі 7 064 064 грн.
Скаржник стверджує, що судом не надано оцінку наданому позивачем звіту про оцінку майна, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю "Увекон". Натомість, вирішуючи питання про стягнення судового збору з відповідача у сумі 12 898, 50 грн, суд визначав його з вартості майна, визначеної цим звітом.
4.4. Скаржник звертає увагу на те, що в ході розгляду цієї справи судами не встановлювались обставини з метою встановлення конкретної частки, якою погашається заборгованість у цьому провадженні, що порушує принцип юридичної визначеності.
4.5. ТОВ "ТМ "Фаворит" вказує на те, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 визначено нечинний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливить виконання судового рішення в разі відмови в його скасуванні.
4.6. На думку скаржника, постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, як стверджує скаржник, зі змісту постанови вбачається, що мотивувальна частина в судовому рішенні відсутня. Крім того, ТОВ "ТМ "Фаворит" вказує на те, що суд апеляційної інстанції обмежився наведенням у своїй постанові "обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції", тобто фактично вирішив поєднати та ототожнити обставини суду першої інстанції та свої, що не передбачено законом, оскільки відповідачу незрозуміло, які обставини встановлено судом першої інстанції, а які було перевірено та встановлено судом апеляційної інстанції.
4.7. Скаржник стверджує, що суд не визначив межі відповідальності відповідача та не дотримався вимог Закону України "Про судовий збір", чим порушив принцип юридичної визначеності.
5. Позиції, викладені у відзивах на касаційну скаргу
5.1. На адресу Касаційного господарського суду від НБУ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу ТОВ "ТМ "Фаворит" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
5.2. НБУ зазначає про те, що відповідач наводить штучні та надумані підстави для передання справи на новий розгляд, що необґрунтовано перешкоджає задоволенню вимог НБУ. Так, позивач вказує на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач у своєму відзиві зазначав, що не погоджується з позовною заявою виключно з підстав визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, жодних інших спростувань та заперечень щодо позовних вимог у відзиві зазначено не було. З огляду на частини першу, третю та четверту статті 13 ГПК України позивач стверджує, що відповідач позбавляється права заперечувати проти обставин, на яких ґрунтується позов, під час розгляду справи по суті у разі, якщо відповідачем не було висловлено незгоду з такими обставинами у відзиві. Так, відповідачем у суді першої інстанції не ставилась під сумнів дія іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, не оспорювався строк його дії.
5.3. НБУ вказує на необґрунтованість доводів скаржника щодо закінчення строку дії договору іпотеки, оскільки з аналізу норм законодавства вбачається, що сама правова природа договору іпотеки передбачає забезпечення виконання обов`язків саме іпотекодавцем та позичальником основного зобов`язання, а саме повернення кредиту, а не іпотекодержателем, як це було зазначено у пункті 25 іпотечного договору. Також НБУ зазначає, що сторонами іпотечного договору неодноразово укладалися договори про внесення змін до іпотечного договору, що вказує на необґрунтованість доводів скаржника, оскільки сторони не могли укладати додаткові угоди до іпотечного договору, який припинив свою дію.
5.4. Від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6.1. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
6.2. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.07.2019 № 29.3-02/1404 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 909/724/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1.1. НБУ (кредитор) та ТОВ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальник, правонаступником якого є ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") 29.12.2009 укладено кредитний договір № 61/09 (далі - кредитний договір №61/09), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 800 000 000 грн на строк з 29.12.2009 по 24.11.2010 за ставкою на рівні облікової ставки Національного банку України, збільшеної на два відсоткових пункти (у розмірі 12,25 % річних), з таким графіком погашення кредиту: 29.10.2010 - 300 млн. грн; 24.11.2010 - 500 млн. грн.
7.1.2. Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору № 61/09 позичальник зобов`язується повернути кредитору 24.11.2010 суму кредиту та суму процентів на рахунок кредитора.
7.1.3. До кредитного договору № 61/09 вносилися зміни та доповнення від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 28.11.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015;
7.1.4. Договором про внесення змін від 26.02.2014 до кредитного договору № 61/09 внесено зміни до пункту 1.1 кредитного договору, відповідно до якого кредит надається строком до 30.11.2015, а процентна ставка за користування кредитом становить 8,5 %.
7.2.1. НБУ (кредитор) та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальник) 13.05.2014 укладено кредитний договір № 12/09/5 (далі - кредитний договір № 12/09/5), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярди) грн на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09.
7.2.2. Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору № 12/09/5 процентна ставка за користуванням кредитом не підлягає коригуванню, її рівень встановлюється на рівні подвійної облікової ставки НБУ та становить 19,0 % річних (облікова ставка НБУ станом на 13.05.2014 року становить 9,5%).
7.2.3. До кредитного договору № 12/09/5 вносилися зміни та доповнення від 28.05.2014, від 04.06.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015.
7.2.4. Додатковим договором №1 від 28.05.2014 до кредитного договору № 12/09/5 внесено зміни до пункту 1.1 кредитного договору № 12/09/5, відповідно до яких розмір процентної ставки за користування кредитом становить 14,25%.
7.3.1. НБУ (іпотекодержатель) та ТОВ "ТМ "Фаворит" (іпотекодавець) 29.12.2009 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за №2373 (далі - Договір іпотеки).
7.3.2. До договору іпотеки вносилися зміни та доповнення згідно з договором від 09.04.2010 №1, договором від 28.11.2012 №2, договором від 15.08.2014 №3.
7.3.3. Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки (в редакції договору від 15.08.2014 №3 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору) цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів № 61/09 та № 12/09/5, укладених іпотекодержателем та позичальником з повернення кредиту для підтримання ліквідності, відсотків за користування кредитом, а також штрафних санкцій у розмірі, передбаченому кредитним договором.
7.3.4. Згідно з пунктом 5.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлова будівля, загальною площею 921, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. 2А .
7.3.5. Відповідно до пункту 15.8.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
7.3.6. 06.04.2017 позивачем на адресу позичальника (ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") та іпотекодавця (ТОВ "ТМ "Фаворит") направлено вимоги від 05.04.2017 №18-0013/25001 та від 05.04.2017 №18-0013/25004 про сплату заборгованості за кредитними договорами.
7.3.7. Відповідно до поданого позивачем звіту про оцінку - ринкова вартість об`єкта оцінки - нежитлової будівлі, площею 921,6 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 2-А станом на 30.11.2016 становить 859 900 грн.
7.3.8. Згідно з рецензією товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткон" від 21.02.2017 №011на названий звіт останній класифікується як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, і може використовуватися з метою, визначеною у звіті.
7.3.9. 17.10.2017 судом першої інстанції була призначена судова інженерно-технічна експертиза у справі №909/724/17, справа направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Судовий експерт 07.08.2018 повідомив (листом № 5185-17) про неможливість надання висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі №909/724/17 у зв`язку з тим, що станом на 07.08.2018 відповідач у справі ТОВ "ТМ "Фаворит" не забезпечив прибуття експертів та не надав доступу до об`єктів дослідження.
Судами встановлено, що позивачем перераховано кредитні кошти позичальнику, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами.
7.3.10.Докази на підтвердження виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами, а саме повернення суми кредиту в розмірі 3 013 577 808,21 грн (877 648 794, 51 грн - за кредитним договором № 61/09, 2 135 893 013,70 грн - за кредитним договором № 12/09/5) в матеріалах справи відсутні. Доказів сплати позичальником зазначеної заборгованості суду також не надано.
8. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
- стаття 526:
зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;
- стаття 546:
виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою;
- стаття 548:
виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом;
- стаття 575:
іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи;
- стаття 589:
у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави;
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором;