ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2019 року
Київ
справа №820/4348/18
адміністративне провадження №К/9901/2431/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМЕН ЛТД" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 (головуючий суддя Бершов Г.Є., судді: Ральченко І.М., Русанова В.Б.) у справі №820/4348/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМЕН ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМЕН ЛТД" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 позовні вимоги - задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМЕН ЛТД" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018.
В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про ненадання судом апеляційної інстанції оцінки всім обставинам та доказам у справі. Як вказує позивач, у рішенні суду апеляційної інстанції відсутній обґрунтований висновок щодо законності підстав проведення перевірки. Позивач наголошує, що зі змісту статті 351 Митного кодексу України вбачається, що наказ про призначення перевірки обов`язково має містити визначені частиною другою цієї статті підстави для її проведення, які зі змісту цього наказу можна було чітко ідентифікувати. Як вважає позивач, у справі відсутні відомості на підставі аналізу яких документів або отриманої інформації контролюючим органом були виявлені підозри щодо можливого порушення митного законодавства, та саме в чому вони полягають. Позивач зазначає, що у наказі про призначення перевірки є посилання лише на норму закону без зазначення конкретних виявлених ознак (підозр) порушення митного законодавства, що суперечить положенням Митного кодексу України. Крім того, на думку позивача, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність дії мораторію на перевірку податковими органами під час її проведення щодо позивача - є помилковим. Також, позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі про стягнення з позивача податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом розгляду у даній справі.
У свою чергу, відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, згідно якого податковий орган не погоджується з аргументами касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими та помилковими. Відповідач вказує, що посилання на дію мораторію на період призначення та проведення перевірки є безпідставними, оскільки мораторій введено з 01.01.2018, при цьому, Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у первісній редакції містив перелік органів, на які не поширювалась дія мораторію, зокрема, до такого переліку включено органи державної податкової, митної справи та органи фінансового контролю.
Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМЕН ЛТД" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №820/4348/18.
Ухвалою від 19.07.2019 суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження на 23.07.2019.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. Посадовими особами контролюючого органу з 18.12.2017 по 31.01.2018 ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Люмен ЛТД" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) товарів з комерційною назвою "світлодіодні стрічки..." за митними деклараціями від 03.12.2017 № UА 807170/2017/345820; від 30.10.2017 № UА 807170/2017/3391100, від 31.01.2017 № UА 807100000/2017/3064, від 26.10. 2016 року № UА 807100000/2016/42312 за кодом 8541 40 10 00 відповідно до УКТ ЗЕД.
За результатами перевірки складено акт від 05.02.2018 №434/20-40-14-15-07/38385751, яким встановлено порушення позивачем Закону України "Про Митний тариф України" при класифікації товарів, частини першої пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній під категорії 8541 40 10 00 (пільгова ставка ввізного мита 0,0%). Податковий орган дійшов висновку про необхідність зазначення позивачем коду товару 9405 40 39 00 (пільгова ставка ввізного мита 10,0%). У зв`язку з чим позивачем було занижено податкове зобов`язання.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2018:
№000171415, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість з ввезення на територію України товарів у сумі 27789грн., з яких 22231, 56грн. за основним платежем та 5557, 89грн. за штрафними фінансовими санкціями;
№000161415, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 138940грн., з яких: 111157,80грн. - основний платіж та 27789,45грн. - штрафні фінансові санкції.
Позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що станом на дату видання наказу від 15.12.2017 №7876, проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень діяв мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду (контролю), який поширювався в тому числі на перевірки, що здійснюються органами Державної фіскальної служби.
Суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції, відмовляючи в позові посилався на те, що положення статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка передбачала можливість проведення перевірки тільки тим органам, які увійдуть до переліку, встановленому Кабінетом Міністрів України, почала діяти з 01.01.2018, тобто вже після проведеної перевірки. Колегією суддів вказано, що відповідач мав право проводити перевірку, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Як вважав апеляційний суд, відповідачем правомірно віднесено світлодіодні стрічки, які ввозились ТОВ "ЛЮМЕН ЛТД", до товарної позиції 9405 з посиланням на Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД товарів хімічної промисловості.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 №1728-VIII визначено, що до 31.12.2018 встановлений мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду (контролю).
Статтею 2 зазначеного Закону до 31.12.2018 встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позапланові заходи державного контролю можуть здійснюватися виключно на підставах, встановлених статтею 3 цього Закону, крім тих органів державного нагляду (контролю), на відносини з якими відповідно до статті 6 не поширюється дія зазначеного закону, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції до 01.01.2018), дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.
Відповідно до статті 6 Закону "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З 01.01.2018 почала діяти нова редакція Закону, відповідно до статті 6 якої зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" затверджено перелік органів, на які не поширюється дія Закону "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 2 зазначеної Постанови, вона набирає чинності з дня її опублікування та діє до 31.12.2018 включно.
Постанову Кабінету Міністрів України було офіційно оприлюднено 23.02.2018 (Урядовий кур`єр від 23.02.2018 №38). Відтак, затверджений вказаною Постановою перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" набрав чинності 23.02.2018.
Судами з`ясовано та матеріалами справи підтверджено, що перевірка позивача проводилась на підставі наказу про проведення документальної невиїзної перевірки від 15.12.2017 №7876 з 18.12.2017 по 31.01.2018.
З аналізу викладеного нормативного регулювання та встановлених обставин, можна зробити висновок, що приписи статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка передбачала можливість проведення перевірки тільки тим органам, які увійдуть до переліку, встановленому Кабінетом Міністрів України, почали діяти з 01.01.2018, тобто вже після призначення та початку проведення перевірки.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що під час прийняття наказу та проведення перевірки заборона на проведення заходів контролю не поширювалась на ГУ ДФС у Харківській області.
Як вбачається з матеріалів справи податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2018 №0000171415 позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у загальному розмірі 27789,45грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2018 №0000161415 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 138947,25 грн.
Судами з`ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт перевірки від 05.02.2018 №434/20-40-14-15-07/38385751, з якого слідує, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8541401000 (пільгова ставка ввізного мите 0,0%), а необхідно було зазначити код товару 9405403900 (пільгова ставка ввізного мита 10,0%).
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ТОВ "ЛЮМЕН ЛТД" за митними деклараціями ввозилися такі товари: стрічки світлодіодні, колір світла, що випромінюється - білий, для напруги 12В, з живленням від електромережі, в бобінах по 5 метрів шириною 8 мм; шириною 10 мм, колір світла, що випромінюється, різнокольоровий. Призначені для подальшого використання при виробництві інформаційних табло та освітлювальних приладів.
Зазначені товари заявлені позивачем до митного оформлення за кодом товару 8541401000 відповідно до УКТ ЗЕД, пільгова ставка ввізного мита 0,0%.
Товарна позиція 8541 має такий опис: дiоди, транзистори та аналогiчнi напiвпровiдниковi прилади; фоточутливi напiвпровiдниковi прилади, включаючи фотогальванiчнi елементи, зiбранi або не зiбранi у модуль, вмонтованi або не вмонтованi у панель; свiтловипромiнювальнi дiоди; п`єзоелектричнi кристали, зiбранi. Товарна позиція 8541 40 10 00 включає в себе - світловипромінювальні дiоди, включаючи лазернi діоди.