Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 487/4174/17
провадження № 61-40893св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2018 року у складі судді Кузьменко В. В. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 13 червня 2013 року він працював на посаді начальника портового флоту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ"). Наказом начальника Адміністрації Миколаївської філії ДП "АМПУ" "Про припинення трудового договору" від 21 липня 2017 року №340/о його було звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату.
Підставою для звільнення слугував наказ начальника Адміністрації "Про внесення змін до штатного розпису" від 03 лютого 2017 року №107.
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем не було дотримано умов колективного договору щодо своєчасного повідомлення профспілки про заплановані звільнення, їх причини, строки проведення, кількість категорій працівників, яких це може стосуватися. Відповідачем також не виконано обов`язок щодо проведення обов`язкових консультацій із профспілкою про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.
03 лютого 2017 року його було ознайомлено із переліком всіх наявних вакантних посад, із якого ним було обрано посаду - заступник начальника служби - начальника комплексу портових операцій.
Проте, листом від 08 лютого 2017 року його було повідомлено про те, що зазначена посада включена до переліку вакантних посад помилково. Після цього вакантні посади йому не пропонувалися.
У Миколаївській філії ДП "АМПУ" фактично ніяких змін у організації виробництва та праці, які б супроводжувалися скороченням чисельності або штату працівників, не відбулося, оскільки незадовго до запланованого звільнення новопризначеним виконуючим обов`язків начальника філії було прийнято на роботу у філію цілий ряд осіб керівного складу із введенням під цих осіб до штатного розпису нових посад, після чого було прийнято рішення про зміну організаційної структури, виключно з метою скорочення осіб керівного складу, які працювали з попереднім керівництвом.
Враховуючи відсутність об`єктивних причин для скорочень, а також те, що його звільнення відбулося всупереч відмови профспілкової організації у надані згоди на звільнення працівника просив: визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії ДП "АМПУ" від 21 липня 2017 року № 340/о про його звільнення з посади начальника портового флоту Миколаївської філії ДП "АМПУ"; поновити його на посаді начальника портового флоту Миколаївської філії ДП "АМПУ"; стягнути з ДП "АМПУ" на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Миколаївської філії ДП "АМПУ" від 21 липня 2017 року № 340/о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника портового флоту Миколаївської філії ДП "АМПУ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника портового флоту Миколаївської філії ДП "АМПУ". Стягнуто ДП "АМПУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 295 559,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що з часу попередження про скорочення посади до дати фактичного звільнення відповідач повинен був пропонувати позивачу всі вакантні посади, які виникали у цей період, і не лише у Миколаївській філії, а і на всьому ДП "АМПУ". Однак позивачу після попередження про скорочення його посади і до дати фактичного звільнення вакантні посади не пропонувалися, хоча в цей період мали місце вивільнення та переведення працівників, внаслідок чого утворювалися вакантні посади. Крім того, після закінчення строку попередження про звільнення, фактично таке звільнення не відбулося і позивач продовжував ще тривалий час працювати на тій же посаді. Відповідачем не доведено, що у Миколаївській філії ДП "АМПУ" фактично відбулися зміни у організації виробництва та праці, які б супроводжувалися скороченням чисельності або штату працівників, оскільки портовий флот продовжує існувати в структурі порту з аналогічними завданнями та функціями, лише змінилася назва підрозділу. У період з 21 липня 2017 року до 17 квітня 2018 року (дата ухвалення судового рішення) позивач повинен був відпрацювати 185 днів, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 295 559,70 грн.
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ДП "АМПУ" залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ДП "АМПУ" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ДП "АМПУ" було дотримано процедуру під час звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Суди на порушення завдань та основних засад судочинства не дослідили відповідь профспілок на відповідність саме нормам трудового законодавства, не встановили її необґрунтованість, фактичні обставини справи, підстави звільнення працівника, його ділові якості, чим позбавили відповідача права на справедливий захист його прав. Висновок профспілки як доказ не має для судів заздалегідь встановленої сили, є неаргументованим і не містить посилань на правове обґрунтування незаконного звільнення працівника.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом Адміністрації Миколаївського морського порту від 13 червня 2013 року №5/о "По особовому складу", у зв`язку із реорганізацією державних підприємств морського транспорту та утворенням ДП "АМПУ", ОСОБА_1 з 13 червня 2013 року прийнято до утвореного ДП "АМПУ" на посаду начальника портового флоту з оплатою згідно з штатним розписом.
Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Адміністрації Миколаївського морського порту "Про внесення змін до штатного розпису" від 03 лютого 2017 року № 107, з 03 квітня 2017 року скорочено із штатного розпису посаду начальника портового флоту.
03 лютого 2017 року ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення та запропоновано вакантні посади, наявні в Миколаївській філії ДП "АМПУ".
ОСОБА_1 погодився на посаду заступника начальника служби - начальника комплексу служби портових операцій, однак листом від 08 лютого 2018 року його було повідомлено про те, що зазначена посада помилково була зазначена в переліку вакантних посад в адміністрації.
Наказом начальника Адміністрації Миколаївської філії ДП "АМПУ" від 21 липня 2017 року № 340/о ОСОБА_1 звільнено з посади з 21 липня 2017 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату на підставі наказу начальника адміністрації від 03 лютого 2017 року № 107 "Про внесення змін до штатного розпису".
З витягу з протоколу Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту від 20 червня 2017 року № 7/107 встановлено, що профспілка не давала згоду на звільнення за скороченням штату за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України начальника портового флоту ОСОБА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Заводського районного суду міста Миколаєва.