Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 573/2250/16-ц
провадження № 61-33987св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз",
треті особи: Білопільська дільниця управління з експлуатації сумського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", Білопільська міська рада Сумської області,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", треті особи: Білопільська дільниця управління з експлуатації Сумського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", Білопільська міська рада Сумської області про порушення прав споживачів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Бойка В. Б., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 звернулися до суду з позовом, який уточнили у процесі розгляду справи, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз"), третя особа - Білопільська дільниця управління з експлуатації сумського відділення ПАТ "Сумигаз", про порушення прав споживачів.
Обґрунтовуючи позов, посилалися на те, що 29 та 30 серпня 2016 року за розпорядженням ПАТ "Сумигаз" без попередження мешканців будинку АДРЕСА_1 представники Білопільської дільниці управління з експлуатації Сумського відділення ПАТ "Сумигаз", не зважаючи на прохання мешканців будинку зупинити роботи по облаштуванню вузла обліку на будинку у зв`язку з поданням до Президента України звернення щодо вирішення даного питання, з метою установки загальнобудинкового лічильника газу відключили газопостачання. Мешканці будинку неодноразово зверталися до керівників структурного підрозділу ПАТ "Сумигаз" щодо безкоштовного встановлення поквартирних індивідуальних лічильників за рахунок відповідача, але отримували відмови.
Вважають, що будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати. Суб`єкти господарювання, які здійснюють розподіл природного газу на певній території, зобов`язані забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, у яких газ використовується, зокрема тільки для приготування їжі до 01 січня 2018 року.
Крім того, встановлення загальнобудинкового лічильника призводить до порушення інтересів споживачів щодо забезпечення індивідуального обліку природного газу, не забезпечує об`єктивного розрахунку за спожитий газ кожною квартирою та не мотивує споживача економно використовувати природний газ.
Питання заборони встановлення загальнобудинкових лічильників без облаштування обліку газу в кожній квартирі за рахунок надавача послуг вирішувалося позитивно також на сесії Білопільської міської ради.
Враховуючи викладене, позивачі просили: встановити факт порушення прав споживачів, передбачених статтями 10, 21 Закону України "Про захист прав споживачів"; визнати за ними право на установку індивідуальних безкоштовних газових лічильників; зобов`язати ПАТ "Сумигаз" здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників; до установлення індивідуальних лічильників залишити норми споживання газу на рівні діючих 7,1 м. куб., визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203 за діючими тарифами до перегляду цих норм Кабінетом Міністрів України, визнавши незаконним та скасувавши рішення комісії про визначення фактичного об`єму спожитого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеним у Додатку №10.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року залучено до участі у справі Білопільську міську раду Сумської області як третю особу.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_36 до ПАТ "Сумигаз", треті особи: Білопільська дільниця управління з експлуатації Сумського відділення ПАТ "Сумигаз", Білопільська міська рада Сумської області, про захист прав споживачів залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року у складі судді Свиргуненко Ю. М. в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позовні вимоги про визнання права на установку індивідуальних безкоштовних газових лічильників та зобов`язання ПАТ "Сумигаз" здійснити безоплатну установку індивідуальних лічильників позивачам не ґрунтується на обставинах справи і суперечить положенням діючих нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини. Такий обов`язок не передбачений ні Законом, ні умовами Типового договору розподілу природного газу, укладеного позивачами шляхом надання підписаної ними в січні 2016 року заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2498. Право позивачів на встановлення індивідуальних лічильників за власні кошти відповідачем не оспорюється. Відмовляючи у задоволенні позову в частині залишення попередніх норм споживання шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії про визначення фактичного об`єму спожитого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, місцевий суд виходив з того, що позивачі відмовилися від встановлення лічильника газу за рахунок відповідача, про що складено акт відповідно до вимог глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, відповідач обґрунтовано визначив фактичний об`єм спожитого природного газу позивачам за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку 10 до Кодексу ГРМ. Дійсність акту про відмову від встановлення загальнобудинкового лічильника газу за рахунок ПАТ "Сумигаз" позивачами не спростована.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_36 відхилено.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ПАТ "Сумигаз" про визнання права на безоплатну установку індивідуальних газових лічильників, зобов`язання здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників та скасування рішення комісії скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ПАТ "Сумигаз" про визнання за позивачами права на безоплатну установку індивідуальних газових лічильників, зобов`язання здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників відмовлено.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ПАТ "Сумигаз" про скасування рішення комісії задоволено.
Скасовано рішення постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення від 09 вересня 2016 року, оформлене у вигляді протоколу № 5, про визначення з 01 вересня 2016 року фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутовим споживачам будинку АДРЕСА_2 за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку №10 до Кодексу газорозподільних систем.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що вимога позивачів про зобов`язання відповідача в судовому порядку здійснити установку індивідуальних лічильників газу заявлена передчасно. Визначення обсягу газу, що споживається абонентами за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників визначається Кабінетом Міністрів України на загальнодержавному рівні. Суд не є компетентним органом, який наділений повноваженнями вирішувати дані питання. Рішення постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" з розгляду активів про порушення щодо визначення всім мешканцям спірного будинку, квартири яких не обладнані індивідуальними приладами обліку газу, фактичного об`єму споживання за граничним об`ємам споживання природного газу прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ПАТ "Сумигаз" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було застосовано всі норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини між суб`єктами ринку природного газу забезпечення комерційним обліком природного газу, а ті, що були застосовані були враховані судом лише вибірково за власним переконанням. Апеляційним судом не враховано наявність обставин, вже встановлених у справі № 573/1695/16, яка має преюдиційне значення, не встановлено необхідних меж з`ясування обставин і дослідження доказів, фактично проігноровано наявність значимих для справи обставин, пов`язаних з приведенням з 01 січня 2016 року правовідносин між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи у відповідність до вимог чинного законодавства.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивачі є мешканцями будинку АДРЕСА_2 і на підставі Типового договору розподілу природного газу споживачами природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.
Згідно з ліцензією, виданою НКРЕКП на підставі рішення від 26 березня 2015 року № 929 (переоформлена рішенням від 01 вересня 2015 року № 2248), ПАТ "Сумигаз" є газорозподільною організацією, яке здійснює свою діяльність на всій території області, та здійснює розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ.
Рішенням НКРЕКП від 01 вересня 2015 року переоформлено ліцензію АЕ №295554 на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, видану ПАТ "Сумигаз" на безстрокову, що підтверджується листом НКРЕКП від 01 вересня 2015 року № 9254/21/61-15.
Згідно з ліцензією, виданою НКРЕКП на підставі рішення від 04 червня 2015 року № 1681 (переоформлена рішенням від 01 вересня 2015 року № 2247), ТОВ "Сумигаз збут" здійснює свою господарську діяльність з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом.
Постановою НКРЕКП від 31 березня 2016 року № 549, з наступними змінами від 15 грудня 2016 року, затверджено План розвиту газорозподільної системи ПАТ на 2016-2025 роки, яким передбачено витрати на встановлення будинкових приладів обліку.
Будинок АДРЕСА_2 включено в План розвитку газопостачальної системи на 2016-2025 роки Інвестиційної програми ПАТ на 2016 рік, якою передбачені витрати на встановлення будинкових приладів обліку.
30 серпня 2016 року за ініціативи та кошти ПАТ "Сумигаз" розпочато монтажні роботи щодо встановлення будинкового лічильника газу за адресою: АДРЕСА_2 .
30 серпня 2016 року відповідно до Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, Правил безпеки систем газопостачання, які затверджені наказом Міненерговугілля України від 15 травня 2015 року № 285, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (надалі Правила), для забезпечення монтажних робіт щодо встановлення будинкового лічильника газу за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово припинено газопостачання, про що завчасно мешканці цього будинку були повідомлені шляхом розміщення відповідних оголошень на дошках об`яв (дверях під`їздів).
30 серпня 2016 року мешканці будинку АДРЕСА_2 склали акт, яким зафіксували факт несанкціонованого відключення будинку від газопостачання, яке відбулося через те, що останні відмовляються від встановлення загальнобудинкового лічильника, мотивуючи це тим, що ними подані звернення до органів місцевого самоврядування, Управління захисту прав споживачів, Президента України ОСОБА_38 та НКРЕКП щодо вирішення цього питання, повідомили про зазначене начальника Білопільського цеху СУЕГГ ПАТ "Сумигаз" та представника ПАТ "Сумигаз" і просили призупинити роботи із облаштування вузла обліку газу на будинку до отримання офіційної відповіді.
30 серпня 2016 року працівниками ПАТ "Сумигаз" складений акт про порушення, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме відмова споживачів від встановлення будинкового лічильника газу, що здійснюється за ініціативою та за кошти оператора ГРМ ПАТ "Сумигаз" із урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" шляхом недопуску до ввідного газопроводу житлового будинку.
Відновлення газопостачання у будинку АДРЕСА_2 здійснено 02 вересня 2016 року.
Апеляційним судом встановлено, що акт про порушення від 30 серпня 2016 року складено не на побутових споживачів, які відмовилися від установки ПАТ загальнобудинкового лічильника газу, а на невстановлених осіб, які представилися мешканцями будинку.
В акті від 30 серпня 2016 року, складеному мешканцями будинку АДРЕСА_2 про відмову від обладнання загальнобудинкового приладу обліку відсутні підписи позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_37, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 хоча щодо них відповідачем також встановлено граничну норму споживання природного газу.
З витягу з протоколу № 5 засідання постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення в частині прийнятого рішення від 09 вересня 2016 року встановлено, що комісія вирішила з 01 вересня 2016 року фактичний об`єм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутовим споживачам будинку АДРЕСА_2 визначити за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Білопільського районного суду Сумської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
02 червня 2018 року справа № 573/2250/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).