Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 715/2425/12
провадження № 61-27469св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач 1 - ОСОБА_2,
відповідач 2 - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чагорське",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року в складі колегії суддів: Міцнея В. Ф., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чагорське" (далі - СГ ТОВ "Чагорське") про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літ. "А" загальною площею 203,2 кв. м, огорожі № 1-3, басейну та криниці вартістю 499518 грн та знаходиться по АДРЕСА_1 ; 1/2 частини будівлі корівника, літ. "А" загальною площею 935,20 кв. м, що розташований по АДРЕСА_2, вартістю 735 412,50 грн; 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2427 га, що розташована по АДРЕСА_2 вартістю 171 581,00 грн.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини будівлі корівника та 1/2 частини земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_2 скасовано, і у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. У решті рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року залишено без змін.
У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 вказує на те, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не досліджувались та не були відомі обставини, які є істотними для справи, а саме, що на момент ухвалення рішення позикодавець разом із сімє`ю проживав за межами України, що ставить під сумнів укладення договору позики між ним та відповідачем ОСОБА_2 перед укладенням договорів купівлі-продажу спірного майна (будівлі корівника та земельної ділянки).
Посилаючись на ці обставини, заявниця просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалите нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ ТОВ "Чагорське" про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишено без задоволення.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у своїй заяві, не можна вважати нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вони могли бути їй відомі та встановлені при дослідженні доказів, всебічному і повному з`ясуванні судом обставин даної справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ ТОВ "Чагорське" про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18 травня 2018 року справу № 715/2425/12 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу № 715/2425/12 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказане судове рішення і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент ухвалення рішення позикодавець разом із сімє`ю проживав за межами України, що ставить під сумнів укладення договору позики між ним та відповідачем ОСОБА_2 перед укладенням договорів купівлі-продажу спірного майна.