Постанова
Іменем України
24 липня 2019 р.
м. Київ
Справа №361/4314/16-к
Провадження № 51-172 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Мазура М.В., Матієк Т.В.,
секретаря
судового засідання Миколюка Я.О.,
за участю:
прокурора Гошовської Ю.М.,
виправданої ОСОБА_1,
захисника Павлія А.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, захисника Павлія А. Г., виправданої ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110130000063 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки та проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки с. Поліське Іванківського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої;
у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачувалися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин.
Так, 20 вересня 2013 року службові особи: начальник юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_2, начальник відділу соціально-економічного розвитку, транспорту та інвестицій управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_1, державний адміністратор апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи членами робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 03.06.2013 року № 372, підписали та видали ТОВ "ОПТ СТАЛЬ" акти № 58 і № 59 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), в яких підтвердили наявність в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Ігорева, 2, корпус 6 орендованої у СФГ "Нива" на підставі договорів оренди від 10.09.2013 року №№ 11, 12, строком до 10.09.2014 року земельної ділянки з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, якого фактично там ніколи не було, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., орендована у СФГ "Нива" з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м. ніколи ТОВ "ОПТ СТАЛЬ" в оренду не передавалось.
Крім цього, 23 липня 2014 року службові особи: начальник юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , начальник відділу соціально-економічного розвитку, транспорту та інвестицій управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_1, державний адміністратор апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_3, заступник голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4, пербуваючи в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, Київська область, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи членами робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 від 08.07.2014 року № 479, підписали та видали ТОВ "Проф-Сталь" акти №№ 85, 86 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), в яких
підтвердили наявність в смт. Калинівка Броварського району Київської області, по вул. Ігорева, 2 корпус 6 орендованої у СФГ "Нива" на підставі договору оренди від 07.07.2014 року № 5, строком до 07.07.2015 року земельної ділянки з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися брухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, якого фактично там ніколи не було, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., орендована у СФГ "Нива" з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м. ніколи ТОВ "Проф-Сталь" в оренду не передавалось.
Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виходив із того, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявності діяння, тобто видачі вищезазначеними службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, що є необхідною умовою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, та дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України в якому обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тапризначення нового розгляду в суді першої інстанції. Стверджує, що рішення є незаконними та постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, які доводять наявність складу інкримінованого злочину, проте місцевий суд не дав їм належної оцінки, внаслідок чого необґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок. Посилається на те, що апеляційний суд, переглядаючи провадження, не дослідив повторно письмові докази та не допитав свідків чим порушив вимоги статей 22, 23, 94 і 95 КПК України.
У касаційних скаргах, які є аналогічними за змістом, виправдана ОСОБА_1 і її захисник Павлій А.Г. посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять судові рішення змінити та ухвалити рішення, яким ОСОБА_1 виправдати в пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням судом відсутності події кримінального правопорушення та закрити щодо останньої кримінальне провадження на підставі ст. 440 КПК України. Вказують на те, що під час підписання актів ОСОБА_1 20.09.2013 року перебувала на лікарняному, а 23.07.2014 року була у відпустці і перебувала за кордоном, що підтверджується належними документами. Крім того вважають, що акти обстеження №№, 58, 59 від 20.09.2013 року, №№ 85, 86 від 23.07.2014 року, висновок експерта № 674 від 23.10.2015 року є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами. Також ОСОБА_1 просить ухвалити судове рішення, щодо істотного порушення її прав та свобод гарантованих Конституцією і законами України та визнати неналежними і недопустимими копії документів наданих адвокатом ОСОБА_18, а вважати, як доказ інших фактів фабрикування підпису третіми особами.
У заперечені виправдані ОСОБА_2, ОСОБА_3 . погоджуючись з підставами виправдання, просять судові рішення щодо них залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора, виправданої ОСОБА_1 та її захисника Павлія А.Г. - без задоволення.
Виправдана ОСОБА_1 у запереченнях просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Гошовська Ю.М. касаційну скаргу сторони обвинувачення підтримала частково та просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а скарги виправданої ОСОБА_1 та її захисника залишити без задоволення.
Виправдана ОСОБА_1 і її захисник Павлій А.Г. свої касаційні скарги підтримали та просять їх задовольнити, а скаргу прокурора вважають необґрунтованою та просять залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 433КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При вирішенні питання про скасування або зміну вироку, ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу і не переглядає судові рішення з підстав однобічності і неповноти досудового розслідування та судового розгляду, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, саме такі підстави є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 366 КК України.
Дослідивши зібрані у цьому провадженні докази, суд першої інстанції дійшов висновку про виправдання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому вони обвинувачуються.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції прокурора, дійшов висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість виправдувального вироку щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тобто визнав, що цей вирок судом першої інстанції ухвалено відповідно до вимог ст. 370, 374 КПК України, навівши в своїй ухвалі докладні мотиви на спростування доводів апеляції прокурора.