Постанова
іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 754/5102/18
провадження № 51-1067км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я.О.,
прокурора Кулаківського К.О.,
захисника Храпійчука В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080001670, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна;
- за ч. 3 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього майна.
Встановлено обчислювати ОСОБА_1 строк відбування покарання з 1 березня 2018 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, за невстановлених обставин незаконно придбав та став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою збуту небезпечний наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс та надалі, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні злочинним умислом, направлені на збут указаних наркотичних засобів з метою отримання прибутку, перебуваючи за місцем свого проживання, використовуючи електронні ваги, розфасував по поліетиленових пакетах кокаїн та канабіс, які потім незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою їх подальшого збуту.
1 березня 2018 року, приблизно о 02:30 год ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого проживання, був викритий працівниками поліції, які виявили та вилучили з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку той був одягнений, два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, а з правої передньої кишені штанів, у які ОСОБА_1 був одягнений, - один поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які затриманий зберігав з метою збуту згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 01 березня 2018 року № 11-2/1470 ці речовини є кокаїном, загальною масою 1,009 г та відповідно канабісом, масою 0,28 г.
Крім того, ОСОБА_1 в невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повторно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, психотропну речовину - кетамін у великих розмірах, кокаїн, психотропну речовину - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінол) та особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) в особливо великих розмірах з метою збуту, які надалі перемістив за місцем свого проживання й за допомогою електронних ваг, розфасував незаконно придбані психотропні речовини та наркотичні засоби по прозорих поліетиленових пакетиках і почав зберігати з метою подальшого збуту.
1 березня 2018 року в період із 02:47 год по 02:55 год за добровільною письмовою згодою ОСОБА_1 було проведено огляд у приміщенні квартири АДРЕСА_1, під час якого у кімнатах квартири було виявлено та вилучено електроні ваги, ємкості з нашаруванням порошкоподібних речовин та поліетиленові пакети в розфасованому, упакованому вигляді, заповнені порошкоподібними та кристалоподібними речовинами, а саме: амфетаміном, загальною масою 27,616 г, що є особливо великими розмірами; МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) загальною масою в речовинах 21,109 г (об`єкти 1-34), що є особливо великими розмірами; кетаміном загальною масою в наданих речовинах 72,136 г (об. 1-87), що є великими розмірами; а також психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінол) загальною масою 0,083 г.
Апеляційний суд ухвалою від 4 грудня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає вирок місцевого суду в частині призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК безпідставним та вказує на те, що з огляду на конкретні обставини справи призначене засудженому покарання не сприятиме його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів. Зазначає, що суд апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги прокурора без задоволення, в якій він не погоджувався з призначеним ОСОБА_1 покаранням із застосуванням положень ст. 69 КК, всупереч вимогам ст. 419 КПК не перевірив належним чином усіх наведених у скарзі доводів та обґрунтованих відповідей на них не дав.
У запереченнях засуджений та його захисник просять залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, вважають судові рішення обгрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Захисник вважав, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.