Постанова
Іменем України
22 липня 2019 року
м. Київ
справа 545/391/16-ц
провадження № 61-20617св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"
третя особа - Управління Держпраці у Полтавській області
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області у складі судді Гальченко О. О., від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., від 17 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (далі - ТОВ "Полтавська бурова компанія" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченого заробітку, моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він з 01 серпня 2014 року по 27 листопада 2015 року працював на посаді провідного енергетика ТОВ "Полтавська бурова компанія". Наказом від 27 жовтня 2015 року, з яким позивач ознайомлений, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за порушення та невиконання пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 4.9 Посадової інструкції провідного енергетика. Вказував, що наказ видано на підставі службової записки головного енергетика Шніцера В. М . від 23 жовтня 2015 року та його пояснювальної записки від 23 жовтня 2015 року. Просив скасувати наказ від 27 жовтня 2015 року № 713-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани як незаконний, нарахувати та стягнути на його користь невиплачену премію за період з 01 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року у сумі 8 712 грн та за період з 28 жовтня 2015 року по 27 листопада 2015 року у сумі 8 712 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, залишено без розгляду позовні вимоги в частині нарахування та виплати премії за період з 01 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року у сумі 8 712 грн, за період з 28 жовтня 2015 року по 27 листопада 2015 року у сумі 8712 грн, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено, що позивач несумлінно виконав зі своєї вини трудові обов`язки, передбачені Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідач при накладенні стягнення дотримав порядок та строки притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що невиконання позивачем своїх посадових обов`язків відбулося не з об`єктивних причин, як вказував позивач, а є результатом його свідомих дій. Відповідач, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, дотримав вимоги, передбачених статтями 148-149 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлено фактичні обставини справи. Крім того, суд першої інстанції не мотивував своє рішення взагалі, а суд апеляційної інстанції в основу ухвали поклав його письмові пояснення, складені в момент сильного душевного хвилювання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві (запереченні) ТОВ "Полтавська бурова компанія" заперечує проти вимог, викладених у касаційній скарзі та просить судові рішення залишити без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Працівник, незалежно від того, укладено з ним строковий чи безстроковий трудовий договір, а також від того, є він основним працівником чи сумісником, зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядкові згідно статті 21 КЗпП України, працювати сумлінно і чесно, вчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, як визначено статтею 139 КЗпП України. Порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.