Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 687/680/18
провадження № 61-11091св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду : Коротенка Є. В. (судді - доповідача), Бурлакова С. Ю.,
Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ" на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року у складі судді Горобець Н. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ" (далі - ТОВ "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ") про визнання недійсним договору оренди землі.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 1,0982 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
У 2018 році позивачу стало відомо про існування договору оренди землі № 260, укладеного між ним і ТОВ "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ" 01 березня 2016 року. Проте, такий договір оренди землі позивач не укладав і не підписував, а тому просив суд визнати його недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ" про визнання недійсним договору оренди землі задоволені.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2016 року № 260, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ", щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої на території Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, оскільки він не підписаний орендодавцем, що встановлено висновком експертів і свідчить про відсутність волевиявлення позивача на його укладення.
Не погодившись із цим рішенням, ТОВ "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ" подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ" залишено без задоволення, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У червні 2019 року ТОВ "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ" подало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до змісту долученого позивачем висновку експертного дослідження, на якому ґрунтуються судові рішення, відсутні відомості, що такий висновок підготовлено для подання до суду, а відтак, відсутні визначені процесуальним кодексом правові підстави вважати такий документ висновком експерта, складеним на замовлення учасника справи згідно частини першої та другої статті 106 ЦПК України.
Стверджує, що договір оренди землі був підписаний позивачем, після чого зареєстрований у встановленому законом порядку.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
11 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 грудня 2005 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1,
загальною площею 1,098 га, яка розташована на території Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
01 березня 2016 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ" був укладений договір оренди землі № 260, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування належну йому земельну ділянку загальною площею 1,0982 га, яка розташована на території Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Факт укладення договору оренди позивач заперечує.
Висновком експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 26 листопада 2018 року № 6065/6066/18-21 встановлено, що підпис у договорі оренди землі від 01 березня 2016 року № 260 в графі "Реквізити сторін" від імені "Орендодавця" виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права