Постанова
Іменем України
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 376/1209/17-ц
провадження № 61-32046св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (після зміни назви - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"),
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Сквирського районного суду Київської області, у складі судді Ярошенко С. М., від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Білоконь О. В., Верланова С. М., Савченка С. І., від 05 жовтня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що01 грудня 2012 року між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зобов`язувалася виконувати умови договору.
У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, станом на 31 березня 2017 року сума заборгованості по кредиту становить 20 746, 39 грн, з яких: заборгованість за кредитом 183, 33 грн, заборгованість за відсотками 15 198, 95 грн, заборгованість за пенею та комісією 3 900, 00грн, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 964,11 грн.
Із урахуванням зазначеного позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20 746, 39 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
РішеннямСквирського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом поза межами строку позовної давності, про застосування якого було заявлено стороною спору, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської областівід 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" відхилено, а рішенняСквирського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2017 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 рокуі передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, про застосування якого було заявлено стороною спору. Однак, такі висновки є помилковими, оскільки судами не було враховано, що строк дії картки визначено до 30 червня 2016 року, а тому при зверненні до суду у травні 2017 року позивачем не було пропущено строк позовної давності. При розгляді справи судом першої інстанції не було витребувано додаткових доказів на підтвердження заявлених позивачем позовних вимог, а апеляційним судом проігнорований наданий позивачем (на стадії апеляційного провадження) доказ - довідку про строк дії банківської картки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 376/1209/17-ц розподілено судді-доповідачеві.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 грудня 2012 року між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до умов якого АТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зобов`язалася виконувати умови договору.
Згідно умов договору № б/н від 01 листопада 2012 року термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії кредитної картки. Термін дії картки становить два роки.
Відповідач порушила умови укладеного договору і з 2012 року має заборгованість за кредитом та відсотками, що свідчить про невиконання відповідачем щомісячних зобов`язань за кредитом та відсотками.
Останній платіж по погашенню заборгованості боржником здійснено 18 грудня 2013 року (а. с. 35).
09 червня 2017 року відповідачемдо суду першої інстанції подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (а. с. 48).
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.